torstai 30. joulukuuta 2010
Kirkonmiesten naishuolet
Kun olin nuori, televisiosta tuli sarja Isä Camillosta. Hänestä kertovia kirjoja oli kirjastossa, ja luin nekin. Vieläköhän Isä Camillo on suosittu? Kirjoitettuani kaksi romaania naispappi Matleenasta, huomaan että minusta on älyttömän hauskaa eläytyä naispappeutta vastustavan konservatiivisen Auliksen nahkoihin. Kunpa vain osaisin kirjoittaa niin, että lukijatkin pääsisivät mukaan Auliksen sisäiseen maailmaan. Ehkä tavoittelen hänessä jotain samaa puupäistä vilpittömyyttä kuin löytyy Isä Camillosta. Mutta roomalaiskatolisena pappina Camillolla ei ollut kovin paljon henkilökohtaisia naishuolia, kun protestanttisella Auliksella ei juuri muuta olekaan.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
Oi, Camillo on yksinkertaisesti ihana! Kyllä niitä vielä luetaan, ainakin minun tuttavapiirini hänet tuntee.
VastaaPoistaSe on kieltämättä hauskaa joskus eläytyä hahmoon, joka ajattelee asioista lähes päinvastoin kuin itse :)
VastaaPoistaMuistelen tässä aika lähiaikoina huomanneeni, että telkkarista olisi tullut joku Camillo-ohjelma. Tekisi mieli lohkaista vitsi roomalaiskatolisten pappien henkilökohtaisista kuoripoikahuolista, mutta Isä Camillo on sen verran symppis että jätän väliin. (Ja pääsin joululomalla virtuaaliryöväämään Vatikaania, se riittäköön vähäksi aikaa ;) )
Mullakin on parhaillaan käsissäni/päässäni/paperilla yksi uskonnollinen fanaatikko...
Ihan parasta mitä nuoruudessani luin, Isä Camillot, elivoimaisia joiltain osin kaiketi vieläkin, ja jos oikein muistan niin käsittelivät ajankohtaisia asioita sekä teemoja. Huuomori niissä on aivan vertaansa vailla.
VastaaPoistaJos sellaisen maailman saat rakennettua tähän luterilaiseen jäyhään tosikkomaisuuteen, niin onneksi olkoon jo etukäteen. Saat onnistuessasi luterilaisuudenkin näyttämään vetovoimaiselta.
Hirlii, ylös pitää rima asettaa, mutta en taida ihan samaan yltää sittenkään. Pitäiskin ehkä käydä hakemassa jokin Camillo ja lukea uusin silmin. Tosi tyhmää, etten ole tehnyt sitä aikaisemmin.
VastaaPoistaAnu kiinnostavaa! Tunnen muuten pari katolista pappia, ja olen ajatellut miten paljon heitä mahtaa harmittaa se miten pedofiiliskandaalit on liitetty erityisesti katolisiin pappeihin. Kun pappi syyllistyy moiseen, synti tuntuu olevan, ja tavallaan tietenkin onkin paljon suurempi, kuin jos urheiluseuroissa tai tavallisissa kouluissa tapahtuu vastaavia juttuja. Jos urheiluvalmentaja on pedofiili, siitä ei synny samanlaista skandaalia. Tämän kommentin tarkoitus ei ole vähätellä kirkkojen pedofiilijuttuja, vaan todeta vain se minkä muistaakseni edellinen arkkipiispammekin mainitsi. Kun pappi ajaa porokolarin, siitäkin tehdään lööppi iltapäivälehteen.
Anonyymi, hauska kuulla että Camillot ovat edelleen voimissaan.
Kyllä mun havaintojen mukaan pedofiilitapauksista nousee aina melkoinen skandaali, jos tekijä työskentelee lasten kanssa. Papin kohdalla vain se suunnaton tekopyhyys tekee asiasta vielä karmivamman.
VastaaPoistaVoisin sillai nojatuolipsykologisesti kuvitella että katoliset papit ovatkin vähän alttiimpia moisille touhuille, he kun joutuvat tukahduttamaan luonnollisen seksuaalisuutensa, kyllähän nuppi voi vähemmästäkin kieroutua.
Niin ja disclaimer, ylläoleva kommentti EI silti tarkoita että oletan jokaisen katolisen papin olevan pedofiili.
VastaaPoistaOdotan mielenkiinnolla kolmatta osaa, sillä niin kuin sinulle kerroin luettuani ekan osan, samaistuin vahvimmin Aulikseen, mikä yllätti minut silloin ja ihmetyttää edelleen.
VastaaPoistaToisaalta, Auliksella on tinkimättömiä arvoja ja periaatteita, ei mikään kameleontti, joten kaipa sellainen sitten viehättää.
Seinäjoella näyteltiin loppusyksystä Isä Camillo ja Peppone -nimistä esitystä nuorisokeskuksessa, joten kyllä tämä kunnioitettava kirkonmies vieläkin tunnetaan. :)
VastaaPoistaHauska kuulla Kaisa!
VastaaPoistaSusu, luulen, että aika yleismaailmallista on kaivata elämään periaatteita. Ne on kai välttämättömiäkin. Kysymys on vaan sitten siitä, että kun elämä ja periaatteet joutuvat törmäyskurssille, niin mistä joustetaan ja millä tavalla.
Anu, voi olla että aina nousee skandaali, mutta esim. viime syksynä kakkosen homoillassa ohitettiin kokonaan lesbo urheilijatyttö joka kertoi urheiluseurojen homokielteisyydestä. Myös koulujen ongelmat ohitettiin, ja kaikki vouhkasivat vain kirkosta. Kirkko mielestäni sai toimia jonkinlaisena ukkosenjohdattimena, jota kautta kanavoitui kaikki aiheeseen liittyvä ahdistus ja mielipaha. Se oli mielenkiintoinen reaktio sikälikin, että kirkossa sentään on yritetty avoimesti keskustella asiasta, ja oli juuri saatu jonkinlainen homojen asemaa parantava päätöskin räätälöityä piispainkokouksessa.
Auliksen järkähmättömyyden koin lukijana kyvyttömyytenä muuttua, jäykkyytenä elämässä, ikääkuin elämä olisi patsas, pysäytetty kuva. Odotan myös lukijana mielenkiinnolla mitä hän maailmalleen, niin sisäisesti kuin ulkoisestikin tapahtuu.
VastaaPoistaIsä Camillolla on periaatteita, mutta hän ei ole tosikkomainen vaan huumorintajuinen, spontaani. Joustava tarpeentullen, ja tilannetajuinen.
Kärsimyksenkin sanotaan syntyvän muuttumattomuudesta, kyvyttömyydestä suostua siihen että elämä on dynaamista, ja on osin täysin ennakoimatontakin, epävarmaa. Sitä ei voi kontrolloida kaiken aikaa.
Kirsti, osuit naulankantaan viitatessasi Kakkosen homoiltaan. Urheilumaailman homokielteisyys on äärimmäisen vaiettu ja diskreetti asia, vaikka alan johtajat aina sanovatkin, että "meillä nämä asiat on hoidettu". Ei ole hoidettu niin kauan kuin kukaan lätkäpelaaja (mies) ei uskalla tulla ulos kaapista.
VastaaPoistaNykyisinhän puhutaan kyllä lesbourheilijoista, kuten esilletulo oli tuossakin illassa, miehet ovat hissunkissun.
Pike
Hirlii, kyllä minä sen niin ajattelinkin, että Aulis on kyvytön joustamaan/muuttumaan, mutta sehän voidaan kokea myös turvallisena kun joku on niin järkähtämätön. Jotkut oikein kaipaavat tällaista turvaa näinä levottomina aikoina kun kaikki muuttuu ja liikkuu koko ajan. Valitettavasti hän on myös aikalailla huumorintajuton, ainakaan itseironian tajua hänellä ei ole lainkaan. Ei hänestä siten ihan samanlaiseksi sankariksi ole kuin isä Camillosta, mutta ehkä tosissaan olemisesta kuitenkin jotain huumoria irtoaa.
VastaaPoistaPike, ko. ohjelman lesbotyttö mielestäni kertoi joutuneensa jotenkin ikävään asemaan, kun oli puhunut ääneen asioista joista ei kuulunut puhua ääneen. Miksi ei siis syntynyt joukkopakoa urheiluseuroista? Missä on eroa urheiluseurastasi.fi sivusto? No joo, ehkä urheiluseuraan kuuluminen on eri tason asia, mutta jonkin epäsuhdan tässä nyt kumminkin haistan.
Isä Camillot ovat tosiaankin tuttuja ainakin minulle, en tiedä kyllä minkä verran niitä muuten luetaan (ei niistä kai uusintapainoksia ole hetkeen otettu, eli kirjastoista ja divareista enää löytyy). Ja juu, isä Camillo on monella tapaa periaatteellinen ja muutosvastarintainenkin, mutta tilannetajuinen. Ja inhimillisenä menee myös rikkeiden teille, vaikka se omatunto-Jeesus siitä huomauttaakin.
VastaaPoistaNoin muuten, tuosta on ollut juttua että pedofiilien osuus katolisista papeista on aika lailla sama kuin pedofiilien osuus kaikista miehistä...tietysti voi kysyä että miksi se ei ole pienempi. Mutta valikoivaa skandalisointia kyllä harrastetaan (sinänsä ei mitään uutta, kyllähän riettaista munkeista ja nunnista kertoivat tarinoita jo Boccaccio ja Chaucer).
Anun nojatuolipsykologiointeja voisi johtaa saman tien kysymykseen että onko rumien ihmisten nuppi keskimäärin kieroontuneempi kuin kauniiden.
Minulle Aulis jäi mieleen marttyyrina sekä uskonsa että avioliittonsa suhteen. Kaikkinensa vastenmielinen otus, joten odotan uteliaana, millaiseksi hänen sielun- ja mielenmaisemansa käsittelyssäsi muotoutuu.
VastaaPoistaAulis on vahva uskossaan ja tinkimätön periaatteissaan. Mikäli hänen arvonsa olisivat erilaiset, esim. luonnon, hylättyjen kissojen ja ihmisoikeuksien puolestapuhuja jne, lukija ihailisi ja taputtaisi hänen luonteenpiirteilleen. Hän olisi ihminen, joka omistautuu täydellisesti hyvälle ja oikealle asialle.
VastaaPoistaLukijat pitäisivät hänestä.
Aulis on yhden asian mies (ja omasta mielestään hän ajaa oikeita ja hyviä asioita) niin kuin noiden em. asioiden kiihkeät puolestapuhujat. En usko, että tuollaiset ihmiset järkkyvät niin helposti muutoksista, sillä heidän sisällään ei tuota muutosta tapahdu. Ja jos tapahtuisi, voisi entistä kovemmin ajaa asiaansa, jotta unohtaisi henk.kohtaiset asiat, niin kuin se tuttavani vuosien takaa, joka jätti puolentoista vuoden ikäisen poikansa vuodeksi lähtiessään kehitysaputöihin tarvitsevien joukkoon.
Aulis voisi tehdä jotain samanlaista välttääkseen sisäiset muutospaineet.
Aulis ei mielestäni ole vastenmielinen, vaikka hänen arvonsa ja uskonsa ovat jotain aivan muuta kuin omani. Ennemminkin koin Matleenan poukkoilut ärsyttävinä :) On varmaan täysin epäortodoksista sanoa näin ja rivien väleistäni tulkitaan taas vaikka mitä :)
"Anun nojatuolipsykologiointeja voisi johtaa saman tien kysymykseen että onko rumien ihmisten nuppi keskimäärin kieroontuneempi kuin kauniiden."
VastaaPoistaÖö ai siksi että kauniit saa enemmän sexiä kuin rumat? No ihan aluksikin, normaalin seksuaalisuuden tarkoituksellinen TUKAHDUTTAMINEN on täysin eri asia kuin se, ettei vaan käy flaxi. Tuskin tarvii pitemmälle edes perustella.
Kannattaa lukea tämä, nimenomaan englanniksi. Suomeksi ei kerrota paljon mitään.
VastaaPoistahttp://en.wikipedia.org/wiki/Don_Camillo
Hdcanis, katselin että varaston puolelta löytyy suurin osa camillokirjoista. Sitä en olekaan koskaan miettinyt, että mikä on pedofiilien osuus papeista ja mikä miehistä ylipäätään. Niin kai on naisiakin pedofiilejä, vai onko? Mutta joo, kaipa se vaan on niin herkullista jos ihminen joka yrittää kilvoitella, sortuu. Muistan miten minua nauratti kun yksi tuttu kasvissyöjä oli kerran nakkarilla syömässä jotain tuplajättiburgeria. Tuntui kuin hän olisi tehnyt jonkin valtavan synnin, vaikka muut saa vetää burgereita kaksin käsin, eikä se tunnu missään.
VastaaPoistaHelena, marttyyri Aulis tietenkin onkin. Hän oli ottanut yhteiset pelisäännöt vakavasti, ja sitten toinen osapuoli muuttaa niitä kesken pelin. Sekä kirkko, että puoliso alkavatkin pelata uusilla säännöillä ja vaatia häntä muuttumaan. Mutta katsotaan mitä hänen sisältään paljastuu.
Susu, nimenomaan. Auliksen tapaisia periaatteellisia ihmisiä me kunnioitamme, jos jaamme heidän aatteensa. Silloin olemme valmiit antamaan heille anteeksi kaikenlaista, koska ajattelemme, että he uhraavat perheensä ja itsensäkin jonkin suuremman asian hyväksi. Jonkin sellaisen asian hyväksi, jonka vuoksi itsekin haluaisimme toimia, ellemme olisi niin mukavuudenhaluisia.
Anu, onko siitä näyttöä, että normaalin seksuaalisuuden tukahduttaminen aiheuttaisi ihmisessä pedofiliaa tms? Epäilen sitä, mutta minulla ei ole nyt heittää tähän mitään kättä pidempää, siis tutkimusta tms. Olen ajatellut, pedofilia syntyy jostain muusta. Esim. katolisen kirkon pedofiliaongelman yhtenä tärkeänä syynä on pidetty kuoripoika-sisäoppilaitos koulutusputkea, jonka kautta tulevat papit valikoituvat hommaansa. Ja kuten tiedetään ihan maallisetkin sisäoppilaitokset ovat perinteisesti olleet lapsille ja nuorille aikamoisia myllyjä, joissa herkkä sielu voi vaurioitua monella tavalla. En ole asiantuntija, olen vain tällaisenkin selityksen kuullut. Ylipäätään ajattelen, että pedofilia on jokin ihmisen psyyken häiriötila, eikä normaalista ihmisestä tule pedofiilia, vaikka hän kuinka tukahduttaisi seksuaalisuutensa.
Kiitos Anonyymi!
VastaaPoista"Anu, onko siitä näyttöä, että normaalin seksuaalisuuden tukahduttaminen aiheuttaisi ihmisessä pedofiliaa tms?"
VastaaPoistaNo myönnettäköön etten tiedä onko juuri tuosta yhteydestä tutkimustietoa, mutta voisin ihan maalaisjärjen perusteella lyödä vaikka pienen vedon, että ei seksuaalisuuden tukahduttaminen syyllisyyden-, häpeän- ja synnintunteiden avulla ainakaan kovin terveellistä ole.
No ei varmaan. Mutta ei pappien selibaatissa käsittääkseni ole avainasemassa seksuaalisuuden tukahduttaminen syyllisyyden häpeän ja synnintuntojen avulla, vaan se on sitten enempi häiriötila kun tuollaista tapahtuu. Mutta onhan se askeesi vaikea laji tietysti.
VastaaPoistaVieläköhän Isä Camilloista mahtaa joskus tulla uusintapainoksia, vai katsotaanko hänen ja kommunistipormestari Pepponen kuuluvan jo menneeseen maailmaan? Maailma on heidän ajoistaan muuttunut aika lailla.
VastaaPoistaVaan kyllä soisi, että ainakin persoonallisia kirkonmiehiä vielä löytyisi nykyisinkin. KirkonMIEHET ovat tietty katoava luonnonvara, kun ala naisistuu kovaa vauhtia. Ehkä erikoisempia persoonallisuuksiakin sitten mahtuu joukkoon vähemmän. Entä oletteko kuulleet samanlaisia juttuja persoonallisista naispapeista kuin aikanaan miespapeista? Niitä juttuja ei ehkä uskallettaisi kertoakaan.
Luin joulupäivänä Pappia kyydissä. Oli sujuvasti kirjoitettu. Minä kyllä samaistuin Matleenan pohdiskeluihin. Aulis tuntui jäykältä jäärältä, jonka mielipiteet olivat kivettyneet jo vuosikymmeniä aiemmin. Pitääpä lukea jatko-osa.
Askeesi on kuitenkin valinta, ja ilmeisesti kanssaihmisiä ärsyttävä valinta. Jotkut tutut kasvissyöjät ovat myös kommentoineet tuota että jos ihan vaan sanoo olevansa kasvissyöjä niin se herättää joissain todella suuria vastareaktioita, ja siitähän vasta piru pääsee irti jos sanoo kasvissyönnin olevan ekologisesti ja/tai eettisesti hyvä ratkaisu...
VastaaPoistaJa muuten, nojatuolipsykologoisin että se että jotain tekee (tai jättää tekemättä) omasta valinnastaan on mielenterveydellisesti vähemmän turmiollista kuin että ulkopuolisen pakon vuoksi joutuu niin tekemään. Eli se että ei käy flaksi on vaarallisempaa, eli rumilla ovat keskimäärin nuppi enemmän sekaisin kuin kauniilla.
Ja jotenkin ihmetyttää myös tuo selitys luontaisten vaistojen tukahduttamisesta. Joku kai puolustelisi sillä ettei luontaisia vaistoja saa tukahduttaa vaikka sitä että se nalkuttava akka laitetaan kuriin ja järjestykseen vaikka väkipakolla, jos siltä tuntuu. Luontaiset vaistot, hei!
Maisakaisa, minä luulen, että sekä mies, että naispapeilla on nykyaikana tekemistä, kun odotukset ovat niin kovat. Hääsivuistoillakin kuulemma vertaillaan vihkipappien ulkonäköjä, parit haluavat hyvännäköisen papin vihkimään. Kukin aikakausi esittää papeille omat aikakaudelle tyypilliset haasteensa, ja kun elämme tällaista äärimmäisen ulkonäkökeskeistä aikaa, alkavat pappeihin liittyvät urbaanilegendatkin ehkä yhä enenevässä määrin liittyä ulkonäköjuttuihin...
VastaaPoistaMukava että samastuit Matleenan pohdintoihin, itse kyllä tykkään hänestäkin.
Hdcanis, askeesi ehkä ärsyttää, koska muut haistavat siinä, että tuo ihminen yrittää jotenkin olla muita esimerkillisempi. Se vaikuttaa siltä, vaikka ihminen itse ei sellaista ajattelisi. Jotta asia muuttuisi mahdollisimman monimutkaiseksi, kannattaa muistaa, että aina on myös joukossa ihmisiä, jotka tosiaan pitävät itseään muita parempina, ja osoittavat sen joillakin omilla valinnoillaan, joista sitten pitävät isoa metakkaa. Mitä luonnollisten vaistojen tukahduttamiseen tulee, niin ilmeisesti siitä on ihan näyttöä, että luontaisten aggressioiden purkaminen ei suinkaan vähennä ihmisen aggressiivisuutta, vaan päin vastoin lisää. Kiukun purkaminen ei siis poista ihmisestä mitään patoutumia, vaan päinvastoin varaa hänen kiukkuakkujaan vielä lisää, niin että jaksaa vastaisuudessakin raivota. Seksin suhteenkin olen ymmärtänyt, että aktiivinen seksin harjoittaminen lisää ihmisen halukkuutta seksiin, ja jos ihminen toisaalta tottuu olemaan ilman seksiä, hän kaipaakin sitä vähemmän, ja seksin harjoittaminen tuntuu vieraalta. Tietenkin ihmisten välillä esim. seksin suhteen on suuria eroja. Toiset ovat seksuaalisempia kuin toiset.
" Aulis on kyvytön joustamaan/muuttumaan, mutta sehän voidaan kokea myös turvallisena kun joku on niin järkähtämätön. Jotkut oikein kaipaavat tällaista turvaa näinä levottomina aikoina kun kaikki muuttuu ja liikkuu koko ajan. "
VastaaPoistaTuo on kyllä totta, siksi kai halutaan pitää kiinni perinteistä ja toisaalta jokaiikka kaipaa sopivasti muutoksia elämäänsä, vaihtelua.
Toisaalta ihminen jonka sisäinen maailma esim on syystä tai toisesta paikaltaan tai kaaoksessa, niin hän kyllä tarvitseekin ja hakeutuukin aulismaisen vakauden ja periaatteiden lähelle ja kokee ne turvallisuutta tuovina. Että siltä kantilta katsoen hänenkaltaisuus on tarpeen joissakin tilanteissa.
Romaanisarjahan jäi siihen tilanteeseen että perhe on hajalla, ja jäin miettimään (kun se ei oikein tullut esille) että mitenköhän turvattomaksi Aulis kuitenkin kokee itsensä, tuommoisessa tilanteessa, että siksikin hän tarttuu entistä lujemmin periaatteisiinsa, koska kokee olonsa uhatuksi jollainlailla.
Eikö se ole ihan inhimillistä, että silloin kun koemme olomme turvattomaksi takerrumme entistä lujemmin kiinni niihin asioihin/asenteisiin/arvoihin /tapoihin yms jotka tuovat meille turvallisuudentunnetta (vaikka se osoittautuisikin myöhemmin näennäiseksi)?
Niin ja muutoshakuisuudesta-muutosvastarinnasta: ne kaiketi kamppailevat meissä niin sisäisesti kuin ulkoisestikin, kaiken aikaa, ja vähän persoonasta/temperamentista/elämäntilanteesta riippuen suhtaudumme muutoksiin joko vastustamalla niitä viimeiseen asti tai luovimalla niiden kanssa, muuttumalla.
VastaaPoistaJoissain asioissa tunnistan olevani aulismainen jäyhikkö.
"Askeesi on kuitenkin valinta, ja ilmeisesti kanssaihmisiä ärsyttävä valinta."
VastaaPoistaMua ei todellakaan ärsytä askeesi, niin kauan kun sen suojissa ei raiskata pikkupoikia. Ja jos keritään vähän lankaa taaksepäin katolisen pappeuden valinneilla, kuinkahan suuri prosentti on sellaisia joille on penskasta asti paukutettu päähän seksuaalisuuden olevan syntiä, likaista jne? Terapiaahan semmoiset tarvitsisi eikä askeesia.
(Ja ennakoivasti sanon jo nyt, etten tarkoita että kaikkien PITÄISI sekstailla hullun lailla, huvitti tai ei, mutta jos huvittaa niin siinä ei ole mitään saatanallista kun vaan kaikki osapuolet on täysi-ikäisiä ja mukana omasta tahdostaan.)
"Eli se että ei käy flaksi on vaarallisempaa, eli rumilla ovat keskimäärin nuppi enemmän sekaisin kuin kauniilla."
Vähemmänkin iskukykyinen ihminen voi silti nauttia seksuaalisuudesta monin tavoin. Seksiä voi esim. ostaa (kunhan se on reilun kaupan seksiä ;) tai voi ostaa kivoja leluja, tyydyttää itseään, mahdollisuuksia on monia.
Tottahan sekin, että jos ihminen ei seksuaalisessa mielessä ja/tai parisuhdemielessä tahdo ns. kelvata kellekään, ei se psyykelle ole hyväksi.
"Ja jotenkin ihmetyttää myös tuo selitys luontaisten vaistojen tukahduttamisesta. Joku kai puolustelisi sillä ettei luontaisia vaistoja saa tukahduttaa vaikka sitä että se nalkuttava akka laitetaan kuriin ja järjestykseen vaikka väkipakolla, jos siltä tuntuu. Luontaiset vaistot, hei!"
No kuule ihan just tätä mä tarkoitin (olispa nyt rolleyes-hymiö käytössä). Seksuaalisuuden täydellisen tukahduttamisen ja seksuaalisten impulssien sokean noudattamisen välillä ON olemassa semmoinen ihan mukavakin välimaasto.
"siitähän vasta piru pääsee irti jos sanoo kasvissyönnin olevan ekologisesti ja/tai eettisesti hyvä ratkaisu..."
VastaaPoistaMä olen tavannut sellaisenkin kasvissyöjän, joka avoimesti yökötteli toisten pihveille ja päivitteli, miten kukaan voi syödä murhattua lihaa :)
Mutta toi on tuttu ilmiö sinänsä mulle erään toisen elämänvalinnan tiimoilta.
Äh, triplapostaus, anteeksi.
VastaaPoista"Mitä luonnollisten vaistojen tukahduttamiseen tulee, niin ilmeisesti siitä on ihan näyttöä, että luontaisten aggressioiden purkaminen ei suinkaan vähennä ihmisen aggressiivisuutta, vaan päin vastoin lisää."
Mutta siitäkin on muistaakseni näyttöä, että kiukun nieleminen on myös epäterveellistä ;) Kiukku pitää siis tavalla tai toisella tunnustaa ja tunnistaa ja kyetä käsittelemään, vaikka ei vetäisikään avoraivareita.
Tekopyhyyttä ja oman erinomaisuuden korostamista toki löytyy varmaan jokaisessa aatteessa...
VastaaPoistaNoin muuten, kristinuskon varhainen seksikielteisyys tuli neoplatonismista, joka on kyllä periaatteena sysätty sittemmin syrjään (tai, no, missä on...nykyaikana ne seksiin kielteisimmin suhtautuvat tahot ovat protestantteja), vaikka linjana onkin että seksiin kuuluu rakkaus ja luottamus, kannattaisi hieman katsoa mitä tekee ja kenen kanssa ja seksi itsetarkoituksena on materialistista hedonismia joka taas on kategorisesti paha asia.
Pappien selibaattivaatimusta alettiin seuraamaan tarkemmin tuossa varhaiskeskiajalla, syynä oli enemmänkin se, että alkoi esiintyä pappissukuja joissa muiden ammattien mukaisesti poika perii isänsä viran, taidoista ja taipumuksista riippumatta (ja juu, on siinä myös valtakysymys, vahva paikallishallinto uhkaa keskusjohtoista mallia mikä katolisessa kirkossa on), ja tämä katsottiin huonoksi kehitykseksi.
Lisäksi papin kuuluu omistautua seurakuntansa palvelemiseen, välttää omaisuuden keräämistä ja pystyä muuttamaan seurakunnasta toiseen tarpeen mukaan, ja katsottiin että tämä ei perheelliseltä onnistu kun siitä omasta perheestäkin pitäisi huolehtia (terveisiä vaan Aulikselle ja Matleenalle).
Tilannetajuttomasta periaatteellisuudesta tuli mieleen eilisiltana käyty keskustelu politiikasta, ja esimes siitä että valitsee jonkun yhden asian jonka perusteella luokittelee poliitikot kannatettaviin ja vastustettaviin, mikä on pikkuisen pelottavaa silloinkin kun kannattaa sitä yhtä asiaa...
Vaikkapa samaa sukupuolta olevien avioliitot, valitsisiko sellaisen joka niitä kannattaa, mutta esim. jonka talouspoliittiset periaatteet ovat ihan hirveitä vai sellaisen jolla ei ole kantaa tai joka vastustaa niitä mutta jonka yhteiskunnalliset linjaukset eivät johtaisi taloudellisen eriarvoisuuden räjähdysmäiseen kasvuun...
Tuollaiselle on termikin, pinkkipesulla saadaan kyseenalaiset asiat näyttämään paremmilta koska hei, me ollaan tosi huolissamme seksuaalivähemmistöjen asemasta (viherpesu on sama asia ekologisuudella).
Aulis ei ole mielestäni vastenmielinen uskonsa ja arvojensa takia vaan siksi ettei hän ota vastuuta omasta osuudestaan (tai edes tunnusta sitä) esim. avioliittonsa kariutumiseen. Siis käytös, ei ajattelumaailma.
VastaaPoistaSelibaatissa eläviä on yllättävän paljon nykyaikanakin. Tämä paljastui minulle, kun luin Elizabeth Abbottin paksun kirjan "A History of Celibacy" (näkyy olevan saatavissa muutamalla eurolla netistä). Sitä on ollut kaikkina aikoina, myös uskonnollisista syistä.
VastaaPoistaNykyajan selibaatissa elävät ovat usein aikamme sekuaalisuuden pinnallisuuteen ja suurkulutukseen kyllästyneitä nuoria naisia, kertoi eräs hieno amerikkalainen naistenlehti jo monta vuotta sitten.
Jokainen, ainakin nainen, joka on mennyt aikuisena eli yli 20-vuotiaana naimisiin ja elänyt sitä ennen ilman seksiä, tietää, ettei selibaatissa ole mitään ihmeellistä. Ei siihen kuole. :) Romantiikka lisääntyy ihmissuhteissa.
On edelleen kulttuureita, joissa lapset ja nuoret eivät harjoita seksiä niin kuin täällä länsimaissa. Ja kaikkihan tietävät, että asian oppii varsin nopeasti.
Kuuluisimpia pedofileja ovat olleet antiikin filosofit, jotka halveksivat naisia ja pitivät nuoria poikia seksileluinaan. Heidän naisen ja ruummillisuuden halveksimisensa perivät valitettavasti jotkut kirkkoisät ja heidän mukanaan varhainen katolinen kirkko.
Nykyajan katolinen kirkko arvostaa paljon avioliittoa ja vanhemmuutta. On myös runsaasti naimisissa olevia katolisia pappeja, mm anglikaanisesta kirkosta siirtyneet papit ja kaikki uniaattikirkkojen papit (= kreikkakaiskatoliset kirkot, jotka ovat palanneet Rooman kirkkoon.)
Pappien selibaatti on enemmänkin taloudellinen kysymys nykyään. Näin ovat sanoneet katoliset tutut, ja samaa on ollut lehdissäkin. Poikamiespappi ei tarvitse paljon palkkaa.
Mutta protestanttina ajattelen, että selibaattivaatimuksesta luopuminen toisi valtavasti uusia pappeja katoliseen kirkkoon, jossa on huutava pappispula. Katoliseen kirkkoon voisivat liittyä myös ne suomalaiset papit, jotka eivät esimerkiksi hyväksy naispappeutta (jos hyväksyvät paaviuden ja muutamia muita opinkappaleita).
Hirlii, kyllä Aulis tietenkin tunsin itsensä turvattomaksi, niinpä tarrautuessaan periaatteisiin hän samalla tarrautui ihmisiin, jotka puolestaan olivat sitoutuneet noihin periaatteisiin. Eivät pelkät periaatteet välttämättä kauheasti lohtua ja turvaa tuo, mutta jos ne tulevat omaan elämään lämpimien hyvien ihmissuhteiden kautta, niin silloin niiden vaikutus vielä monin verroin voimakkaampi. Uskon myös, että yhteiskunta tarvitsee muutoshakuisia ja muutosvastarintaisia kumpiakin, kummallakin on tärkeä tehtävä, vaikka nämä eri tyyppiset temperamentit eivät välttämättä toisiaan ymmärrä kauhean hyvin.
VastaaPoistaAnu, onko sinulla tietoa siitä, että katolisiksi papeiksi valikoituu miehiä, joille on paukutettu penskana seksin synnillisyyttä? Vai perustuuko se mielikuviin, joita saamme populaarikulttuurin erilaisten loistavien tuotteiden kautta? Kyllä minäkin tietysti muistan hyvin ajat jolloin seksiä vielä pidettiin syntinä, mutta minusta me teemme vähän epäreilusti entisaikojen ihmisiä kohtaan jos syytämme heitä seksuaalikielteisyydestä, vaikka kysymys saattoi olla aikanaan järkevimmästä mahdollisesta tavasta säännöstellä syntyvyyttä, kun ehkäisymenetelmiä ei ollut. Entisaikoina seksuaalisuus oli kuolemanvakava juttu, ihan kirjaimellisesti, joten minusta on ymmärrättevää, että siihen myös suhtauduttiin vakavasti. Ja ehkä edelleenkin olisi syytä suhtautua vakavammin kuin mitä nykyään suhtaudutaan. Kristinuskon pidättyvyys vapaan seksin harrastamisen suhteen ei ehkä ollut pelkkää halua kieltää toisilta maalliset ilot, siellä saattoi olla muitakin motiiveja. Tää menee nyt ehkä niin maailmoja syleileväksi jo, etten tiedä osaanko hanskata tämän tason juttuja kommenttilaatikossa.
Hdcanis, mielestäni tuollaista henkeä nykyään on. Kun ihmisellä on oikea mielipide jostain tietystä asiasta, hänet koetaan hyvänä ja sen varjolla hän voi tehdä ja ajatella mitä tahansa. Jos taas ihmisellä on ns. väärä mielipide jostain asiasta, on ihan samantekevää, vaikka hän muiden asioiden suhteen olisi kuinka mies/nainen paikallaan.
"Kuuluisimpia pedofileja ovat olleet antiikin filosofit, jotka halveksivat naisia ja pitivät nuoria poikia seksileluinaan."
VastaaPoistaJuu, onneksi noista ajoista on kehitytty. Ja tasapuolisuuden nimessä todettakoon, että lääketiedekin taisi puritaanisempina aikoina esitellä "todisteita" siitä, miten esim. itsetyydytys on terveydelle vahingollista, tylsyttää aivot ja mädättää selkäytimen jne..
Nykyäänhän tiedetään, että asia on itseasiassa aivan päinvastoin :) (Jos siis myös korvienväli on seksuaalisessa mielessä tasapainossa siten, ettei omakivasta seuraa hirveitä tunnontuskia ja itsesyytöksiä.)
Helena, omasta mielestään Auliksella ei olekaan vastuuta, koska pelisäännöt oli sovittu yhdessä. Matleena oli suostunut siihen, että perhekuvio hoidetaan tietyllä tavalla. Aulis piti kiinni yhteisesti sovituista säännöistä. Samaanhan vetoavat nyt vanhauskoiset papit. Heille luvattiin, että he saavat hoidella hommansa tiettyyn tyyliin, mutta sitten kirkko vaihtoi pelisääntöjä. Tein siis Matleenan ja Auliksen suhteesta allegorian kansankirkon ja vanhauskoisten pappien suhteesta.
VastaaPoistaAnna, olen myös huomannut että katolisilla papeilla tuntuu olevan paljon enemmän aikaa seurakuntalaisilleen, kun ei omat penskat pyöri jaloissa, eikä vaimo ole vaatimassa viihdytystä.
"Anu, onko sinulla tietoa siitä, että katolisiksi papeiksi valikoituu miehiä, joille on paukutettu penskana seksin synnillisyyttä?"
VastaaPoistaEi ole, mutta perustan oletukseni Paavin pölinöihin, eikös katolisten ole tarkoitus elää kuten hän kehottaa? Vai onko katolisuuskin nykyään sitä "pick and choose" -uskomista mistä meitä vapaahengellisiä syytellään? ;)
(Ja onhan se, ainakin niiden katolisten perusteella joita tunnen.)
"kysymys saattoi olla aikanaan järkevimmästä mahdollisesta tavasta säännöstellä syntyvyyttä"
Totta kai seksuaalikielteisyyden taustalla on moninaisia asioita. Olisivat vaan jossain vaiheessa saaneet hoksata, että täyskielto ei toimi - ihmiset harrastaa SILTI seksiä, syrjähyppyjä sun muuta tuhmaa ;)
Sitä paitsi fundamentalistisiin ajatuksiinhan kuuluu myös se, että kaikenlainen seksuaalikasvatuskin on kiellettyä, samoin ehkäisy.
Naiset ja lapsethan niistä syrjähypyistä ovat eniten saaneet kärsiä. Kuten sanoin, kieltojen päätarkoitus ei ehkä sittenkään ole ollut estää ihmisiä tekemästä kaikkea tuhmaa, mutta ah niin hauskaa, vaan suojata niitä jotka ovat perinteisesti olleet yhteiskunnassa niitä heikoimpia. Se että ihmiset eivät pysty elämään periaatteellisesti ei minun mielestäni ole syy luopua periaatteista. Katolinen kirkkokin luojan kiitos on uuden paavin johdolla ottanut hiukan liberaalimman kannan kondomien käyttöön. Tiukka ehkäisykielto onkin omasta mielestäni ollut katolisen kirkon pahin vika, ja todella paha se onkin maissa joissa aidsin leviäminen on iso ongelma. Mutta käsittääkseni kondominkäytön kieltäminen, kuten ei myöskään myöntäminen, ole kummunnut erityisestä seksuaalikielteisyydestä.
VastaaPoistaSinänsä en tunne olevani ihan omalla alueellani kun tässä joutuu jo paavinkirkkoakin puolustamaan.
Huomioisin taas, että ei kannattaisi sekoittaa yhteen kaikenlaisia käsityksiä kaikista mahdollisista tahoista, katolisuus, fundamentalismi ja puritaanisuus ovat eri asioita (ja esimes amerikkalaisten fundamentalistien inhokkilistalla korkealla ovat katoliset).
VastaaPoistaEhkäisystä, taas päästään siihen aiemmin mainitsemaani kohtaan että seksiä pitäisi harrastaa vain rakkaudesta ja luottamuksesta, ja siihen kuuluu myös se, että otetaan vastuu mahdollisista seuraamuuksista (ynnä myös ajatus että seksi ei ole mikään ihmisen perusoikeus elämäntilanteesta riippumatta...no, prostituutiota Anu näkyy kannattavankin, ehkä myös aviollista uskottomuutta).
Rinnakkainen ajatus tulee mielenkiintoisesta kohteesta, SM-fetissipiireissä on kritisoitu termiä "turvaseksi", koska se luo illuusion että kunhan vain käyttää kondomia niin mitään pahaa ei voi tapahtua. Tosiasiassahan voi vaikkapa venäyttää monia ruumiinjäseniä, saada sydänkohtauksen, särkeä sydämensä vertauskuvallisemmin tai itsetuntonsa, tulla sarjamurhaajan paloittelemaksi tms (kaikista noista löytyy ennakkotapauksia). Ja ei se kondomikaan ole 100% varma.
Seksi on vaarallista ja joka muuta väittää valehtelee. Katolinen kirkko kannustaa rajoittamaan se seksi vain sellaisten ihmisten välille jotka toisiinsa luottavat (eli avioliittoon), SM-fettarit taas tunnustamaan se mahdollisuus että tulee sarjamurhaajan paloittelemaksi ja toimimaan sen mukaisesti.
Ja samalla linjalla olen Kirstin kanssa, että se, että ihmiset eivät aina pysty elämään periaatteellisesti ei ole syy luopua periaatteista. Näkyvät ihmiset yhä myös tappavan toisiaan vaikka sitäkin jotkut moralistit paheksuvat, mutta en ole silti ihan heti hyväksymässä tappamisen sallimista...
"prostituutiota Anu näkyy kannattavankin, ehkä myös aviollista uskottomuutta"
VastaaPoistaKiitos ja hyvää uutta vuotta :)
Prostituution suhteen olen sitä mieltä, että jos joku haluaa myydä seksiä vapaaehtoisesti - ei suoraan tai edes välillisesti pakotettuna - siihen on hänellä oikeus. Tiedostan silti että prostituutioon nykyisellään liittyy valtavat määrät ihmisoikeudellisia ongelmia, joskin osa niistä liittyy nimenomaan siihen että ko. ammattiala joutuu monin paikoin toimimaan lain (ja siten myös lain suojan) ulkopuolella.
Uskottomuus on luottamuksen pettämistä ja siten väärin. Seksuaalisesti avoimet parisuhteet, polyamoriset suhteet yms. taas ovat mielestäni ok, koska niissä ketään ei petetä vaan asiasta on yhteisesti sovittu.
"Seksi on vaarallista ja joka muuta väittää valehtelee."
Tämä taas on minun mielestäni aika sairas näkemys. Seksi on vain seksiä, ja sen vaarallisuuden määrittää tapa jolla sitä harjoitetaan.
"rajoittamaan se seksi vain sellaisten ihmisten välille jotka toisiinsa luottavat (eli avioliittoon)"
Näkökantasi - tai ainakin katolisen kirkon näkemys, jos vain lainasit tuota etkä mitenkään allekirjoita sitä - on melko kapea, jos ainoastaan avioliitto on tie keskinäiseen luottamukseen.
Sekään ei ole erityisen harvinaista, että avioliitoissa petetään toisen luottamus.
Hyvää Uutta tulevaa vuotta vaan,
VastaaPoistakumpuleivaan keskusteluun sen verrran, että tuo turvattomuus <-> ääriuskonnollisuus tuli mieleeni sitenkin, että Hgissä työskennellessäni olin somaliperheiden kanssa tekemisissä ja perinteinen perhe saattaa hajota kun törmäävät tähän vieraaseen kulttuuriin, toisinaan niin että vaimo itsenäistyy, huomaa että hän voi tehdä uusia asioita, olla autonomisempi ja että täällä meillä ei välttämättä tartte elää yhdessä "huonon" miehen kanssa, josta on se seuraus että perheen hajotessa mies hakee tukea uskonveljiltään ja jopa ääri-islamilaiset liikeet vetävät puoleensa.
Jollakin tasolla siis kirjasi teemat koskettavat muitakin uskontoja, tosin hipaisevat vain tätä kohtaa, siis tätä muutoskohtaa, kultturista murtumaa ja miten siinä ihminen toimii, mistä hakee turvaa ja niin pois päin.
Hirlii, se turvan hakeminen uskonveljistä on varmaan yleisinhimillinen piirre. Hakeehan ihminen muutenkin tukea samanhenkisistä ystävistään, jos hänellä ylipäätään on ystäviä.
VastaaPoistaAnu, minusta se ei ole sairas käsitys, että seksi on vaarallista. Seksistä syntyy lapsia, nainen voi kuolla synnytykseen. Meillä täällä on asiat tätä nykyä toisin, mutta ei siitä niin tolkuttoman kauaa ole, kun täälläkin naiset kuolivat synnytyksiin. Ja vaikka eivät kuolisikaan, niin vastuu lapsesta on iso asia. Minusta ihmisen elämä on iso asia, ja ihmiset tähän maailman tulevat seksin kautta, se on edelleen seksin pohjavire, vaikka meillä täällä onkin asiat onnellisesti. Saamme kivunlievitykset, ja yhteiskunta huoltaa penskamme jos meistä ei siihen ole. Ja jos yhteiskuntaa jossain vaiheessa kohtaa katastrofi, joka tuhoaa infrastruktuurit, tai jos taloudellinen eriarvoistuminen yhteiskuntien sisällä jatkuu samaan tahtiin kuin Suomessa nyt, me voimme aika äkkiäkin olla jälleen tilanteessa jossa seksi on paljon vakavampi asia kuin nykyään olemme tottuneet ajattelemaan. Siis niille joilla ei ole varaa ostaa itselleen ajanmukaisia terveyspalveluja.
Naistenlehtien seksin myönteisyysrummutus on kyllä ollut hyvin tehokasta jos ihmiset oikeasti ovat unohtaneet seksin karut pohjavireet. Ainoastaan hyvin nuorten ihmisten kohdalla huomataan, että siinähän on herkkä mieli myös vaarassa vaurioitua jos luottaa väärään ihmiseen seksiasioissa. Voi olla, että nykyajan kyyninen seksin kuluttaja ei edes kuvittele luottavansa seksin alueella kehenkään.
Ja siis tämä pitkä sepustukseni ei tarkoita, että mielestäni kaikkien pitäisi nyt heti ryhtyä puritaaneiksi seksin suhteen ja lakata nauttimasta siitä. Minun puolestani kaikki saavat jatkaa niin kuin tähänkin asti. Olen joskus ajatellut asioista ihan tyypillisesti tämän ajan trendien mukaisesti, mutta sittemmin alkanut itse ajatella toisin.
Kiitokset kaikille tästä ketjusta, joka ainakin minussa herätti ajatuksia ja itse asiassa synnytti myös yhden uuden juttuidean.
Hyvää alkanutta vuotta!
Kirsti, sitä tarkoitankin, että nykyaikana tässä meidän paikallisessa todellisuudessamme on sairasta julistaa, että seksi on vaarallista. Rakentavampaa on kertoa seksiin liittyviä tosiasioita asiallisen kiihkottomasti, ilman syyllistämistä ja tuomitsevaa asennetta - totta, seksi vaatii vastuullisuutta, mutta niin vaatii tuhottoman moni muukin asia mitä aikuiset tekevät.
VastaaPoistaEhkä olisi rakentavaa myös painottaa nuorille sitä, että seksuaalinen vetovoima ei ole automaattisesti sama asia kuin rakkaus joka johtaa parisuhteeseen. Tämähän on ikivanha harha jota edelleen pönkittävät esim. monet romanttiset viihde-elokuvat. Sen tiedon ja omien toiveiden ja mieltymysten perusteella sitten jokainen voisi tehdä esimerkiksi yhden illan juttuja koskevia valintoja (jotka nekään ei mun mielestä ole mikään Babylonin porton merkki, KUNHAN toimitaan vastuullisesti ja kunnioitetaan kumppania).
En tiedä, ehkä mä sitten olen perverssi seksihullu ;) mutta mua vaan riipii että niinkin kaunis, iloinen ja nautinnollinen tapa olla lähellä toista ihmistä leimataan jonkinlaiseksi vastenmieliseksi ja vaaralliseksi peikoksi.
Riskejä siinä tietysti on, mutta niihin voi omalla toiminnalla huomattavasti vaikuttaa. Ja ottaahan ihminen riskin aina kun kävelee ovestaan ulos, ajaa autolla, ylittää kadun, kättelee jotakuta, astuu hissiin tai metroon tai lentokoneeseen tai junaan, kulkee liukuportaissa, kysyy tietä, istuu kahvilassa, käyttää sähkölaitetta, soutaa veneellä, pelaa tennistä tai jalkapalloa tai golfia, harrastaa karatea tai kickboxingia, kaivaa nenäänsä, käy vessassa, nukahtaa, ottaa drinkin, laittaa kananmunan päälle suolaa jne.jne.jne.
Minäkään en tietenkään tarkoita, että kaikkien pitäisi ryhtyä heti seksihurjastelemaan :) Vaan sitä, että jokainen osaisi, kykenisi ja saisi toteuttaa omanlaistaan seksuaalisuutta ilman tuomintaa ja syyllisyydentunteita.
(Ja koska täällä on sanojenvääntelijöitä, tarkennan samantien että kunhan se oma juttu on ns. tervettä seksuaalisuutta eli kohdistuu kumppaneihin, jotka ovat täysi-ikäisiä ihmisiä ja mukana vapaasta tahdostaan.)
Runsaan seksikeskustelun luin vasta tänään, tarkemmin, ja mulle tuli mieleen heti että ei voi puhua yksistään katolilaisten pappien pedofiliasta, ne tapauksethan ovat viime vuosina tulleet ilmi, ja hyvä niin, mutta se on nähdäkseni yhteydessä tähän yleisempäänkin keskusteluun pedofiliasta.
VastaaPoistaMyös luterilaisessa kirkossa käydään tätä keskustelua ja nythän myös tutkitaan lestadiolaispappien harjoittamaa lasten seksuaalista pahoinkohtelua (en halua edes käyttää tässä sanaa hyväksikäyttö, koska mitään hyvää en siinä näe).
Seksin, ja tarkoitan tässä seksuaalisuuden ylitarjontaa niin mainoksissa kuin muutenkin arjen kuvastoissamme ja mediassa, sanotaan pikemminkin lisäävän ihmisen aggressiivisuutta kuin vähentävän sitä. Seksuaalisuus on osa viettimaailmaamme ja tätä aihetta kiersi jo traagiseen loppuun ja elämänratkaisuun päätynyt Ulrike Meinhoffkin ajattelussaan, että länsimainen markkinatalouskapitalismi perustuu viettimaailmamme kiihottamiseen ja sen synnyttämään valtaan/vallanhaluun.
Eikös se juuri ollut lehdessä, että Tampereen Ikeassa ihmiset olivat tapelleet verisesti toistensa kanssa alennushintaisista lampaantaljoista.
Mikä metafora itseasiassa, tuo lampaantalja !
Seksi on siis vaarallista, ei vain synnyttämisiin liittyen (ajatelkaapa vain jos joutuisitte synnyttämään elämänne aikana toistakymmentä lasta) vaan myös kaikkiin sukupuoliteitse tarttuvien ja leviävien tautien vuoksi. Myös tuo Kirstin esiinnostama yhteiskunnan/yhteiskuntien kiihtynyt eriarvoistumiskehitys johtaa seksin osalta sellaisiin lopputulemiin ettei siitä enää välttämättä voi puhua myönteisessä mielessä. Köyhyyshän jo itsessään luo edellytykset prostituutiolle, aasianmaissa vanhemmat myyvät lapsiaan tämän ”ammatinharjoittajiksi”, koska heillä ei useinkaan ole taloudellisia edellytyksiä huolehtia lapsistaan.
Se vapaa ja itsenäinen seksialanammattilainen, se on aivan toinen juttu seksibisneksessä.
AnuH,
VastaaPoista"Ehkä olisi rakentavaa myös painottaa nuorille sitä, että seksuaalinen vetovoima ei ole automaattisesti sama asia kuin rakkaus joka johtaa parisuhteeseen. Tämähän on ikivanha harha jota edelleen pönkittävät esim. monet romanttiset viihde-elokuvat. "
Mitä mahtanet tarkoittaa seksuaalisella vetovoimalla? Ja kenen katseella katsottuna?
Lapsi ja nuori on ensisijaisesti vasta kehittymässä oleva, aikuisuuteensa kasvava olento. Erään lähilapseni elämää melko läheltä seuratessani, olen kieltämättä välillä huolissani, ja siksi että hän on hyvin viehättävännäköinen nuorityttö. Enkä haluaisi edes liittää häneen sanaa ”seksuaalisesti vetovoimainen”, koska hän ei ole aikuinen.
Toisekseen seksuaalisuus kehittyy meissä vuosien myötä, lapsen/nuoren seksuaalisuus ei ole sama asia kuin aikuisen seksuaalisuus.
Ymmärrän hyvin seksuaalimyönteisen ajattelusi, koska se on tärkeä elämänalueemme. Se on myös intiimialue jonne emme päästä kuin hyvin harvoja elämässämme.
"Mitä mahtanet tarkoittaa seksuaalisella vetovoimalla? Ja kenen katseella katsottuna?"
VastaaPoistaSitä, kun kaksi ihmistä tuntee voimakasta seksuaalista himoa toisiinsa. Vaikka eivät ehkä tuntisi toisiaan muuten juuri lainkaan.
HUOM. Painotettakoon että puhun tässä nyt AIKUISTEN IHMISTEN seksielämästä, kun tämä(kään) seikka ei ilmeisesti ole tullut vielä kaikille selväksi.
Mutta valistusta voi ja pitääkin antaa jo teini-ikäisille, koska heillä seksuaalinen uteliaisuus on heräämässä, ja hormonaalisista syistä se saattaa olla hyvinkin voimakasta. Silloin ei auta Raamatulla päähän lyöminen vaan tieto, tieto, tieto.
Se on tietenkin totta, että pedofiliaan pitää puuttua yleisesti ja on älytöntä keskittyä pelkästään pappien pervoiluun. Kunhan nyt lämpimikseni puhisen, samasta periaatteesta kuin kirkkoväki, mutta vaan käänteisesti ;)
Itse asiassa, jos en väärin muista, niin pedofiilit ovat keskimäärin muita todennäköisemmin olleet itsekin pedofiilin uhreja, joten lasten suojelemisella ehkäistään jossain määrin myös tulevaisuuden pedofiilejä.
Juu-u ... ;) - asian tavallaan ymmärsin ihan, sen mitä haluat sanoa, halusta, seksuaalisesta halusta.
VastaaPoistaEhkä tuokin "seksi-on-vaarallista" helposti lipsahtaa pauhuksi joka saattaa myös kääntyä itse asiaa vastaan.
Tieto, ja se, että myös lapsi/nuori saa puolustaa omia rajojaan.
Hyvää uutta vuotta kaikille!
VastaaPoistaTuo "seksi on vaarallista" on siis vastalause ajatukselle että "seksi on turvallista", ja millään ei ole mitään väliä kunhan vain käyttävät kondomia. Seksi on vain seksiä silloin kun sitä tekevät koneet keskenään, mutta kun kuvioon tuodaan ihmisiä niin asiat menevät monimutkaisiksi.
Riskejä ja mahdollisia syitä ja seurauksia on paljossa muussakin, ja samalla tavalla niissäkin on aika ajoin hyvä pohtia hieman mitäs sitä onkaan tekemässä ja miten. Seksin mahdollisten vaikutusten, niin fyysisten kuin psyykkisten, määrä on kuitenkin aika huomattava ja osa niistä vaikuttaa jopa sellaisiin henkilöihin jotka tapahtumahetkellä eivät olleet vielä olemassa...toki oven avaamisella tai avaamatta jättämiselläkin on vaikutuksensa, mutta harvemmin niin dramaattisia (jos Kirsti kirjoittaisi kirjan 'Nainen joka kirjoitti ovenavausromaanin' niin voisi jäädä julkaisematta).
"Seksiä vain avioliitossa" on katolisen kirkon harrastama yleistys, kun ihmiset kai niitä yleistyksiä haluavat ja saadessaan vain epämääräisempiä ohjenuoria vänkäävät ja vääristelevät (vänkäävät ja vääristelevät kyllä myös niitä yleistyksiä, ihmisiä kun ovat).
Avioliitto ei kuitenkaan sielläkään ole tie luottamukseen, se prosessi menee toiseen suuntaan, eli avioliittoon ei kannata mennä kuin sellaisen henkilön kanssa johon luottaa, jonka kanssa voisi elää loppuelämänsä ja jonka kanssa yhteinen jälkeläinen ei olisi kauhea onnettomuus vaan ehkä ihan toivottukin tapahtuma. Ja kun nuo samat ihanteet pätevät seksiinkin niin ne on helppo lyödä yhteen.
Mutta oma asiahan se on mitä tekee, ihmisellä on vapaa tahto ja jos haluaa kohdella toista ihmistä lihanpalana jonka ainoa funktio on tyydyttää oma himo ja jota ei halua nähdäkään seuraavana päivänä, niin siitä vaan.
Anu kirjoitti:" sitä tarkoitankin, että nykyaikana tässä meidän paikallisessa todellisuudessamme on sairasta julistaa, että seksi on vaarallista...mutta mua vaan riipii että niinkin kaunis, iloinen ja nautinnollinen tapa olla lähellä toista ihmistä leimataan jonkinlaiseksi vastenmieliseksi ja vaaralliseksi peikoksi."
VastaaPoistaSeksin leimaaminen tuolla tavalla on minustakin vastenmielistä, mutta siis tässä meidän nykytodellisuudessamme, kuka sitä tekee? Minä en tunne tällaisia ihmisiä, en ole huomannut heitä missään. Eivät he pääse valtavirtamediaan esittämään näkemyksiään, eivät he opeta kouluissa, eivät ole johtavassa asemassa seurakunnassa, joten missä he tätä tuhotyötään tekevät? Varmaan maailmassa on kaikenlaisia hulluja, sitä en epäile, mutta onko tässä meidän yhteiskunnassamme tällä hetkellä olemassa jokin varteenotettava todellisuus, jossa seksistä puhutaan ihmisille tuohon mainitsemaasi sävyyn?
Hirlii, olen joskus ajatellut, että onko runsas pedofiilitapausten esiintulo seurausta siitä, että maan tapa on muuttunut. Ennen siihen ei niin kiinnitetty huomiota jos aikuisten ja lasten välillä oli tällaisia sukupuolisuhteita. Nykyään lapsiin suhtaudutaan suojelevammin kuin ennen. Minun nuoruudessani lapset ajelivat ilman polkupyöräkypäröitäkin, nykyään ei tulisi kuuloonkaan
VastaaPoistaHdcanis, pistän harkintaan tuon Nainen joka kirjoitti ovenavausromaanin:-)
VastaaPoista"jos haluaa kohdella toista ihmistä lihanpalana jonka ainoa funktio on tyydyttää oma himo ja jota ei halua nähdäkään seuraavana päivänä, niin siitä vaan."
VastaaPoistaAika jännää että yhden illan jutut aika helposti leimataan kumppania dehumanisoivaksi tapahtumaksi. Ihan vaan FYI, yhden illan juttukin voi olla mielekäs ja antoisa kahden ihmisen kohtaaminen, josta molemmille jää hyvä mieli eikä kumpikaan näe toista "pelkkänä lihanpalana". Ehkä sinä suhtautuisit asiaan siten, mutta se ei tarkoita etteikö ns. casual sexiin voisi suhtautua toisinkin :)
"avioliittoon ei kannata mennä kuin sellaisen henkilön kanssa johon luottaa, jonka kanssa voisi elää loppuelämänsä ja jonka kanssa yhteinen jälkeläinen ei olisi kauhea onnettomuus"
Kannattaa ja kannattaa. Ei kukaan voi tuollaista tietää, ja mun mielestä on ylipäätään naiivia kuvitella että toiseen ihmiseen voi luottaa tuhatprosenttisesti, varsinkaan vuosikymmeniksi eteenpäin.
Ja silti ihmiset menevät naimisiin väkivaltaisten p**kiaisten kanssa, pettävät ja eroavat, pahoinpitelevät niitä rakkaita lapsiaankin niin että sijoitusperheet loppuvat kesken. Parisuhteessa myös tapetaan Suomessa vuosittain ihmisiä paljon enemmän kuin mitä sukupuolitauteihin kuolee. Eikös siis olisi aiheellista moralisoida, vahdata ja valistaa ihmisiä ennemminkin parisuhteista kuin siitä, mitä aikuiset ihmiset makkarissa yhteistuumin puuhastelevat? ;)
"Seksin leimaaminen tuolla tavalla on minustakin vastenmielistä, mutta siis tässä meidän nykytodellisuudessamme, kuka sitä tekee?"
No esimerkiksi Räsäsen Päpsy ja hänen hengenheimolaisensa, puhuessaan homoseksuaaleista.
Yksityisemmällä tasolla tietysti paljon suurempikin joukko. Ei tarvitse kuin jollain nettipalstalla koeluonteisesti heittää keskustelunaiheeksi polyamoria, niin heti ilmenee liuta ihmisiä jotka "tietävät", että polyamoristit on kieroutuneita, traumatisoituneita, manipuloivia ja ehkä jopa vaarallisia pervertikkoja, eikä YKSIKÄÄN ihminen OIKEASTI voisi tuntea oloaan hyväksi monisuhteessa.
Mutta se on kyllä totta, että yleinen ilmapiiri meidän yhteiskunnassa on (onneksi) seksuaalisesti ja seksivalistuksellisesti suhteellisen avoin. Taidan siis kerrankin puhella enemmistön suulla, vaikka tässä nimenomaisessa rönsyssä puhaltelenkin aika yksin vapaamielisyyden torveeni ;)
"Aika jännää että yhden illan jutut aika helposti leimataan kumppania dehumanisoivaksi tapahtumaksi. Ihan vaan FYI, yhden illan juttukin voi olla mielekäs ja antoisa kahden ihmisen kohtaaminen, josta molemmille jää hyvä mieli eikä kumpikaan näe toista "pelkkänä lihanpalana"."
VastaaPoistaVoi toki olla, mutta tuskin sinäkään väität että ne kaikki ovat sellaisia. Liekö edes suurin osa?
Ja kyllä, myös parisuhteissa tapahtuu kaikenlaista, usein myös alun luottamuksesta huolimatta. Toisaalta minusta se on aika huono lähtökohta että menee naimisiin jonkun kanssa johon ei luota, tai "kattellaan nyt mitä tästä tulee, jos se tuosta rupsahtaa niin vaihdan toiseen"-periaatteella. Vai?
Mutta mistä moinen oletus että parisuhteissa oleviin ei kohdistu omia moraalisia sääntöjä ja että papin aamenen jälkeen ei ole mitään väliä mitä tekee? Ei se ihan noin mene...
"Voi toki olla, mutta tuskin sinäkään väität että ne kaikki ovat sellaisia. Liekö edes suurin osa?"
VastaaPoistaEn lähde tuossa mittakaavassa arvailemaan toisten seksielämällä, niin kauan kuin homma kumminkin on vapaaehtoista. Ja jos yhden illan juttujen harrastajat kohtelevat toisiaan lihanpaloina, niin silloinhan se on tasa-arvoinen juttu sekin. Varmasti he kumpikin jotain siitä saavatkin, muutenhan kukaan ei harrastaisi yhden illan juttuja, vai mitä?
"Toisaalta minusta se on aika huono lähtökohta että menee naimisiin jonkun kanssa johon ei luota, tai "kattellaan nyt mitä tästä tulee, jos se tuosta rupsahtaa niin vaihdan toiseen"-periaatteella. Vai?"
Ööh, totta kai se on huono lähtökohta. Mitä ajat takaa?
"Mutta mistä moinen oletus että parisuhteissa oleviin ei kohdistu omia moraalisia sääntöjä ja että papin aamenen jälkeen ei ole mitään väliä mitä tekee? Ei se ihan noin mene..."
Ei tietenkään mene, en kai minä niin väittänytkään. Mutta esim. Päpsyn ja hänen leegionsa homokauhistelut tuntuu suorastaan naurettavalta kuuman ilman hönkimiseltä, kun mun mielestä (huom. _mun_mielestä_) olisi tuhat kertaa tärkeämpää suunnata tuokin energia niihin perheisiin (joissa useimmat osapuolet on YKSIAVIOISIA HETEROITA) jotka eivät moraalisista normivalinnoistaan huolimatta kykene olemaan pahoinpitelemättä toisiaan tai kaltoinkohtelematta lapsiaan.
Siis tää kauhisteluasetelmien absurdius jaksaa hämmästyttää. Vähän samaan tapaan kuin jossain ääripäisemmissä porukoissa, joista tiedän tositapauksia siitä, miten vahdataan melkein haulikko kourassa ettei vaan lääpitä ennen avioliittoa, mutta sitten kun avis menee reisille ja rouva ottaa säännöllisesti turpaan, niin samainen yhteisö katsoo toisaalle ja ainoa kannanotto on se, että ei saa erota kun Raamattu kieltää..
No, onhan sekin aikuisen ihmisen oma valinta, että Raamatun tulkinnan takia jää henkensä uhalla huonoon avioliittoon. Paitsi tietysti niissä maissa joissa se _ei_ ole oma valinta vaan lain säätämä pakko. Eikä sitä puolisoakaan saa itse valita.
”Ja silti ihmiset menevät naimisiin väkivaltaisten p**kiaisten kanssa, pettävät ja eroavat, pahoinpitelevät niitä rakkaita lapsiaankin niin että sijoitusperheet loppuvat kesken. Parisuhteessa myös tapetaan Suomessa vuosittain ihmisiä paljon enemmän kuin mitä sukupuolitauteihin kuolee. Eikös siis olisi aiheellista moralisoida, vahdata ja valistaa ihmisiä ennemminkin parisuhteista kuin siitä, mitä aikuiset ihmiset makkarissa yhteistuumin puuhastelevat? ;)”
VastaaPoistaNäin on, näin tapahtuu ! Hyvä kun otit esille, koska perhe, tuo pyhä yksikkö on todella vaarallinen silloin kun se sitä on, vaan tuskinpa kukaan menee naimisiin siksi, että haluaa saada puukosta tai turpiinsa, ei taatusti, naimisiin mennään kyllä muut aatokset mielessä. Perhettäkään kukaan ei varmaankaan perusta sille ajatukselle, tai toivottavasti ei, että HAA nyt mulla on perhe ja nytpä voin tehdä heidät sairaiksi ja HAA kiusaanpa heidät kuoliaaksi. Tuskin. Mutta kotikiusattuja on, aivan kuten on työpaikkakiusattujakin. Perhe- ja muukin väkivalta on suomalaista todellisuutta.
Mitä homoseksuaalien seksielämään tulee, niin se on varmasti aivan yhtä kirjavaa kuin heteroidenkin, ja perhe-/lähisuhteetkin voivat olla aivan yhtä monimuotoisia. Että voiko olla onnellinen epätyypillisissä ihmissuhteissa? Totta Mooses voi, kuten ihmiset voivat elää hyvää ja tasapainoista elämää uusperhesuhteissaan ja ties missä kombinaatioissa, ja perheyksikkö voi koostua hyvin monimuotoisesti. Olen aivan varma että sosiologit, perhetutkijat yms. ovat aikalailla jäljessä siitä että minkämuotoisissa ja –kaltaisissa perheissä ihmiset tänä päivänä elävät.
Kannattaa ottaa huomioon se, että homoseksuaalisuus toteutuu aivan yhtä monimuotoisesti kuin heteroseksuaalisuuskin ihmisten välillä, esim. mm polygaamisesti tai monogaamisesti, vaikka sitäkin harhakuvaa halutaan jostain syystä pitää yllä että homoseksuaalisuus poikkeaisi heteroseksuaalisuuden toteuttamisesta. Eivät homoseksuaalit ole mitenkään niin heterogeeninen joukko kuin toisinaan annetaan ymmärtää.
Mutta meillä ei-heteroilla ei ole ollut juridisia mahdollisuuksia virallistaa avioliittoamme, eikä oikeastaan ole vieläkään, rekisteröity parisuhde ei ole kaikilta osin sama asia. Kirkko ei tule siunaamaan, koska homojen kuvitellaan harjoittavan jotakin aivan kummallista elämänmuotoa. Ja tosiasiassa useimpien homoseksuaalien arki ja elämä ei poikkea mitenkään yhdenkään tavisheteron elämästä, paitsi siis byrokratian ja tiettyjen virallisten käytänteiden osalta se on hiukka monimutkaisempaa.
Homokeskustelu on ollut ällistyttävä luettavaa ja kuultavaa, ei oikein aina tiedä itkisikö vaiko nauraisiko näille näkemyksille kun ne ylittävät jopa minun mielikuvitukseni. Mutta ei siinä ole kyse seksuaalisuuden rajoittamisesta vaan päinvastoin: homoseksuaalisuus herättää uinuvankin uskovaisen heteron seksielämän … ,- jos näin voi sanoa.
Päivi Räsäsen ehdottomuudessa on jotain hyvin kunnioitettavaa, hän on selkeä siinä mitä puhuu, vaikka älyttömiä puhuukin ja saa suuttumaankin. Mutta hänen avoin ja suora vihansa on reilumpi, helpompi kohdattavaksi. Ja kertoo myös sen miten tiukassa tietyt asenteet ovat.
"tuskinpa kukaan menee naimisiin siksi, että haluaa saada puukosta tai turpiinsa, ei taatusti, naimisiin mennään kyllä muut aatokset mielessä."
VastaaPoistaEhkäpä mun pointti olikin se, ettei seksiäkään harrasteta jotta jouduttaisiin kohdelluksi pelkkänä lihankimpaleena, tai että jäisi huono fiilis tai tauteja saadakseen ;) Nämä on lieveilmiöitä joita on kaikessa ihmisen toiminnassa, mutta siinä missä [kahden ihmisen hetero]parisuhdetta pidetään sillai oletusarvoisen kaikille suositeltavana, hienona ja tavoiteltavana asiana, niin heti kun joku sanoo vaikkapa että ei edes kaipaa parisuhdetta vaan hänelle riittää fuckbuddy-suhde jonkun kivan kaverin kanssa, niin se taas on oletusarvoisesti löyhämoraalista, arveluttavaa, tunnevammaista ja johtaa takuulla johonkin kamalaan. Kuten ansaitseekin, nih!
Vähän lisää OT:ta, mutta mun mielestä on aivan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ että rekisteröidyllä parisuhteella ei saa kaikkia samoja oikeuksia kuin avioliitolla. Ts. en edes voi käsittää miksi homopareille pitää olla erillinen suhteen virallistaminen, mikseivät he voisi mennä naimisiin samoilla pykälillä kuin heterotkin.
Ei voi, koska suomen perustuslaissa avioliitto perustuu miehen ja naisen väliselle suhteelle. Kirkollisesta vihkimisestä ei voi kuin haaveilla he jotka sitä kaipaisivat tai haluaisivat. Samoin ulkopuolelle jää hautajaisissa sun muissa elämäntapahtumissa, jos oikein huono tuuri käy sukulaisten tms kanssa.
VastaaPoistaJa juu, ihmettelen miten ihmeessä toiset voivat ylipäätään sanoa yhtään mitään toisten aikuisten seksielämästä, jos jollekulle riittää elämässä "fuckbuddy-suhde jonkun kivan kaverin kanssa", niin mitäs muilla siinä on nokan kopauttamista. Siis mikäli se on kahden aikuisen ihmisen keskinäinen sopimus eikä aiheuta kärsimyksiä tai ongelmia muille osapuolille.
Anulle vielä tuosta Päpsystä, että minunkin mielestäni Päpsyn jutut ovat oikeasti vaarallisia, mutta eivät siksi että hän olisi jutuissaan seksuaalikielteinen, vaan koska hänen puheistaan puuttuu kaikki armo ihmistä kohtaan. Mikä minusta on aika käsittämätöntä, kun minun ymmärtääkseni juuri armo on se juttu, jonka vuoksi koko kristinusko on olemassa. En nyt lähde pohtimaan sitä pitäisikö homoseksuaalit niin halutessaan vihkiä avioliittoon, pitäisikö tulla sukupuolineutraali avioliittolaki jne. Sen pitäisi vain mielestäni olla selvää, että rekisteröity parisuhde toisi samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitto.
VastaaPoistaNiin, homoliitoista, itse en myöskään erottele sen kummemmin homo- ja heteroseksiä. Toisaalta en myöskään arvosta lukuisia homokulttuurin lieveilmiöitä, jotka liittyvät juuri tähän "niin kauan kuin aikuiset ihmiset käyttää kondomia niin millään ei ole mitään väliä"-ajatteluun.
VastaaPoistaSen enempää kuin Päivi Räsäsen ja joidenkin muiden intoa pitää homoliittoja ykkösaiheena (toisaalta joskus pohdin että mikä osuus siinä on medialla, kuunteleeko kukaan josko Räsäsellä, tai vaikka valtavirta-evlut-kirkolla olisi jostain muustakin asiasta jotain sanottavaa?)
Noin muuten, kun puhutaan siitä että se on niiden kahden aikuisen ihmisen välinen asia mitä tekevät, niin joudun ihmettelemään onko asiat todella niin, että asioilla ei ole mitään seuraamuksia. Kuitenkin tässäkin ketjussa on esitetty ajatusta että ihmisarvon mitta on seksipartnerien määrä (tiedän että kukaan ei sanonut sitä noilla sanoilla, mutta henkkoht havaintojeni mukaan ihmisten kyky itsepetokseen on suurempi kuin kyky rationaaliseen ajatteluun), ja oho, tuolla yksi lukija päätyi anorektikoksi ulkonäköpaineiden vuoksi ja toisaalla toinen lukija päätti että "no kyllähän minä voin aloittaa suhteen tuon työkaverin kanssa, molemmat olemme aikuisia ihmisiä ja vaimon ei tarvitse koskaan tietää. Minä vain toteutan seksuaalisuuttani!"
Minusta teot ja ajatukset vaikuttavat toisiinsa. Ja ihmiseen ja siihen ympäröivään yhteiskuntaan. Mitään ei ikinä tapahdu vain kahden aikuisen kesken makuuhuoneessa, jos ne kaksi aikuista eivät pysy lopun elämäänsä kaksistaan siinä lukitussa makuuhuoneessa (ja sekin on ympäristöön vaikuttava valinta myös).
" juuri tähän "niin kauan kuin aikuiset ihmiset käyttää kondomia niin millään ei ole mitään väliä"-ajatteluun."
VastaaPoistaVoitko vähän tarkentaa? Millä ei ole mitään väliä? Ja millä ON väliä, varsinkin jonkun asiaan liittymättömän kolmannen tahon kannalta, liittyen kahden aikuisen väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen?
"Kuitenkin tässäkin ketjussa on esitetty ajatusta että ihmisarvon mitta on seksipartnerien määrä"
Onko? Missä kohtaa? Vai tarkoitatko että mitä vähemmän partnereita, sen arvokkaampi ihminen?
"Mitään ei ikinä tapahdu vain kahden aikuisen kesken makuuhuoneessa, jos ne kaksi aikuista eivät pysy lopun elämäänsä kaksistaan siinä lukitussa makuuhuoneessa"
Tämä on aivan outoa höpönlöpöä, ja taas kuulisin mielelläni perusteluja, miten jokainen seksiakti kahden ihmisen välillä vaikuttaa muihin ihmisiin? Ja vaikka vaikuttaisikin, millä tavoin se on oletusarvoisesti negatiivinen vaikutus (kuten näytät olettavan)?
Ja kun kertoilet näkemyksiäsi tuollalailla yleispätevästi, vastaukseksi ei riitä "koska Raamattu sanoo niin" tai "well, just because".
Ehkä voisin jopa kysellä samaa mitä minun näkemysteni perään usein kysellään, eli onko sinulla TUTKITTUA TIETOA siitä, että aina kun kaksi ihmistä harrastaa seksiä, se vaikuttaa haitallisesti muihin ihmisiin? ;)
Päivi Räsänen on ensisijaisesti politiikko, ja pyrkimässä uudestaan eduskuntaan jossa säädetään lakeja jotka taas säätelevät ihmisten elämää tässä maassa. Enpä juurikaan usko, että armo olisi hänen agendallaan ensisijalla. Hänenkaltaiset poliitikot ovat vaarallisia koko yhteiskunnan kannalta.
VastaaPoistaLuterilainen kirkko toimii sitten omalla laillaan, siis siinä miten suhtaudutaan ihmisten arkeen ja elämään.
Gynekologini kertoi, että kansainvälisiin lääketieteellisiin konferesseihin osallisuessaan hän huomaa, että muissa maissa moraaliset kysymykset ovat lääketieteessäkin paljon keskeisempiä kuin Suomessa, joka on hyvin maallistunut maa verrattuna useampiin muihin maihin.
VastaaPoistaLuulisi, että Päivi Räsänen ei sellaisissa konferensseissa edusta ollenkaan tiukkapipoisimpia lääkäreitä vaan hyvin keskivertoa ajattelua.
Suomea pidetään monissa asioissa hyvin outona maana. Eräs tuttava oli äskettäin Italiassa kokouksessa ja siellä kyseltiin ihan vakavasti, mitä oikein on tapahtumassa kun Halonen ja Putin kaulailevat ja kulkevat käsi kädessä. Onko se merkki jostain poliittisesta muutoksesta vai jostain muusta? Siinä oli suomalaisella selittämistä.
"koska Raamattu sanoo niin"
VastaaPoista...koska tähän mennessä olen viitannut Raamattuun, ööh, nolla kertaa?
"Onko? Missä kohtaa?"
Viidennessä viestissä tässä ketjussa vedit johtopäätöksen, että jos ei harrasta paljon seksiä, niin muuttuu pedofiiliksi (jos tuo kuulostaa oudolta luetunymmärtämiseltä, niin en ole ketjun ainoa sellaista harrastava...)
Kommentoin lisää yhteiskunnan pornoistumisesta jos näytät tissit, tällä kertaa laitan vain kaksi linkkiä:
http://www.awfulplasticsurgery.com/
http://www.google.fi/images?hl=en&safe=off&biw=1280&bih=610&q=lapsimissit&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi
Puhuin pikemmin siitä, että synnintunnolla ja syyllistämällä tukahdutettu seksuaalisuus ei ole ihmiselle terveellistä. Okei, heitin sen kieltämättä pedofiilipappien yhteydessä, mutta korjasin kyllä jälkeenpäin, että todennäköisempi yhteys tässä nimenomaisessa kieroutumassa on se, että pedofiili on itse ollut pedofiilin uhri.
VastaaPoistaMiten yhteiskunnan pornoistuminen liittyy tähän aiheeseen? Et kai tosissasi väitä, että jos kaksi ihmistä harrastaa keskenään seksiä, siis kahdestaan eikä missään näytöslavalla, se jotenkin automaagisesti johtaa yhteiskunnan pornoistumiseen? Porno ja seksi ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, vaikka alan kyllä pikkuhiljaa epäillä että sinä näet ne täysin samana.
Ja miten avioseksi sitten olisi tämän ihmeellisen pornoistamisvaikutuksen ylä- tai ulkopuolella?
Mutta jos aletaan kerran sanoja oikein kilvan väännellä, niin voisin kommentoida jotain siitäkin, että onpa sekin melkoinen seksuaalinäkemys kun ihmisen normaali seksuaalivietti rinnastetaan vaimonhakkaamiseen :)
En kumminkaan taida jaksaa, ehkä vihdoin harjoitan vähän taolaisuutta, koska lausumattomia sanoja ei voi väännellä ;) Todettakoon vain, että on melkoisen selvää että näemme tämän asian eri tavoin, asiat tässä kiistelee eikä ihmiset. Ja onneksi elämme maassa, johon mahtuu erilaisia näkemyksiä :)
"Miten yhteiskunnan pornoistuminen liittyy tähän aiheeseen? Et kai tosissasi väitä, että jos kaksi ihmistä harrastaa keskenään seksiä, siis kahdestaan eikä missään näytöslavalla, se jotenkin automaagisesti johtaa yhteiskunnan pornoistumiseen?"
VastaaPoistaTämä oli Anun kysymys Hdcanikselle, mutta pistän vielä omankin lusikkani soppaan. Porno on kaupallista seksiä, siinä sen varsinainen ongelma on, minun mielestäni. Ei siinä mitä siinä esitetään, ainakaan niin kauan kun pornoesityksissä ei oikeasti raiskata ja tapeta ihmisiä.Mitä kuulemma myöskin tapahtuu, mutta se on toinen juttu.
Porno on siis kaupallista, ja elämme maailmassa, jonka jumalana on tätä nykyä markkinatalous. Minusta markkinatalouden papit olisivat jokaiselle ajattelevalle ihmiselle tärkeämpi kohde jota vastustaa, heillä on todella valtaa, ja heidän päämääränsä on kupata ihmisiltä rahat jotta muutamat voisivat vaurastua mahdollisimman paljon.
Kaikki alkaa tätä nykyä olla valjastettu markkinatalouden palvelukseen, media myöskin. Markkinatalouden valta-asema heijastuu myös ihmisten makuuhuoneisiin. Lasten ja nuorten tukipuhelimissa tiedetään, että lapsia ahdistavat seksiin liittyvät suorituspaineet, kaksitoista vuotiaat kundit surevat kun pelkäävät etteivät pysty tuottamaan panokaverilleen kymmentä peräkkäistä orgasmia. Aikuiset laskevat seksikumppaneitaan, ja jos niitä on elämän aikana alle viisi, he tietävät olevansa luusereita. Tämä on siis minun näkemykseni siitä seksuaalisesta todellisuudesta jossa elämme.
Siksi minun mielestäni on tärkeää, että on ihmisiä, jotka puhuvat toisin. Jotka uskaltavat sanoa, että ihmisen on mahdollista elää ilman seksiä muuttumatta patologiseksi lapsenraiskaajaksi, tai että on mahdollista elää koko ikänsä yhden ainoan partnerin kanssa ja nauttia onnellisesta seksielämästä yhden ainoan ihmisen kanssa.
Mutta nykyään näyttää olevan sellainen tilanne, että jos tällaisia puhuu, ja saa seksinvihaajan maineen.
Anu, minä olen ainakin tivannut sinulta tutkimustietoa, tai muuten lähteitä, tai täsmennyksiä, että mistä sinä ajatuksesi ammennat, mutta en ole tehnyt sitä tivaamisen halusta, vaan ymmärtääkseni.
Anonyymi, ainakin Suomi on siitä erikoinen maa, että vaikka ollaan olevinaan länsimainen demokratia, niin todellista liberaalia humaania ajattelua täällä esiintyy aika vähän. sel on melkein ollut suomenruotsalaisten heiniä.
VastaaPoistaVoi hyvänen aika, en mä pääse tästä ketjusta mihinkään ;)
VastaaPoista"Lasten ja nuorten tukipuhelimissa tiedetään, että lapsia ahdistavat seksiin liittyvät suorituspaineet, kaksitoista vuotiaat kundit surevat kun pelkäävät etteivät pysty tuottamaan panokaverilleen kymmentä peräkkäistä orgasmia. Aikuiset laskevat seksikumppaneitaan, ja jos niitä on elämän aikana alle viisi, he tietävät olevansa luusereita. Tämä on siis minun näkemykseni siitä seksuaalisesta todellisuudesta jossa elämme."
Tämän vuoksi TIETOA pitäisi olla saatavilla, järkevää asiallista tietoa, ei naistenlehtien höppönpöppöä siitä miten jokainen "normaali" nainen saa multiorgasmeja. Aivan oleellisen tärkeitä asioita opettaa olisivat ainakin nämä:
- Minä määrään omasta kehostani, siitä kuka siihen koskee ja millä tavoin (tämä jo mainittiinkin)
- Minun ei tarvitse harrastaa seksiä vain toisen miellyttämiseksi
- Minun ei tarvitse sängyssä tehdä mitään, mikä tuntuu epämukavalta
- Minulla on oikeus olla myös haluamatta seksiä, vaikka ikinä, eikä siinä ole mitään outoa
- Minun on aina kunnioitettava partneriani ja saan odottaa samaa häneltä minua kohtaan
- Käytän järkeä, en mene pelkän tunteen perässä miten epämääräisiin tilanteisiin tahansa, ja suojaan aina itseni sekä kumppanin
- Pidän aina huolta ehkäisystä
- Saan nauttia seksistä mieleisilläni tavoilla, kunhan ne eivät loukkaa kumppania tai hänen toiveitaan, ja otan myös hänen toiveitaan huomioon
- jne.
"Jotka uskaltavat sanoa, että ihmisen on mahdollista elää ilman seksiä muuttumatta patologiseksi lapsenraiskaajaksi, tai että on mahdollista elää koko ikänsä yhden ainoan partnerin kanssa ja nauttia onnellisesta seksielämästä yhden ainoan ihmisen kanssa."
Herranjestas enhän minä tällaista _vastaan_ ole puhunut. Seksuaalisuudessa on valtava kirjo erilaisuutta, ja SIITÄ pitäisi antaa tietoa nuorille, jotta he tietävät olevansa normaaleja vaikka aina ei huvitakaan. Myös aseksuaalisuus on normaalia, siinä kuin sekin että haluaa paljon ja usein seksiä.
Se, että seksuaalisuus pakottamalla ja jollain helvetti-uhkakuvilla tai vaihtoehtoisesti "tieteellisillä" pelotteluilla sokeutumisesta jne. TUKAHDUTETAAN, on taas aivan eri asia kuin se, että ihminen ITSE haluaa vähemmän seksiä, haluaa sitä vain yhden partnerin kanssa tms.
Mä en todellakaan ole dissannut ihmisiä jotka haluaa vähemmän, enkä väitä että vähemmästä seksistä nauttiva olisi seksinvihaaja. Tästä keskustelusta vaan on saanut sen kuvan, että jokaisen tulisi toteuttaa jotain Tosi Rakkaus Odottaa -meininkiä ja kokea vain yksi partneri koko elämän aikana. Ymmärrän sen subjektiivisena näkökantana, ja kunnioitan sitä henkilökohtaisena valintana. Tietysti omasta näkökulmastani vähän ihmettelen, jos sen pääperustelu on "seksi on vaarallista". En myöskään ymmärrä väitettä, että jos joku harrastaa seksiä useamman kuin yhden partnerin kanssa, siitä olisi haittaa muille ihmisille. Tässä meidän talossa on asunut parikin nuorta naista joilla vaihtui poikaystävä silloin tällöin, ja vaikka ne hyvin todennäköisesti harrasti niiden kanssa seksiä, niin kappas kummaa! Se ei vaikuttanut mun elämään millään tavoin! Itse asiassa en edes huomannut asiaa. (Paitsi joskus, jos kuului vähän jotain nautinnon ääniä seinän läpi, mutta elämän äänet nyt kuuluu kerrostaloon. Mutta ehkä siitäkin joku traumatisoitui, mistä mä tiedän?)
Mutta jos joku haluaa nauttia seksistä eri tavalla, erilaisten partnereiden kanssa, ei pidä pimppiä ja pippeliä maagisina, vaarallisina kapineina vaan iloa tuottavina ihmiskehon osina ja ehkä on noin yleisesti himokkaampi tapaus, niin hän ei enää toteutakaan omanlaistaan seksuaalisuutta vaan on markkinatalouden säälittävä seksihullu uhri, joka yksityisellä seksielämällään aiheuttaa yhteiskunnan pornoistumisen ja on syyllinen lasten ja nuorten seksipulmiin. Näinkö se menee?
Anu, yritin vain kertoa asioista, jotka minua ovat askarruttaneet viime vuosina. Olen itse ollut huolestuneempi pornoistuneen yhteiskunnan vaikutuksista ihmisten psyykeen kuin siitä, että jotkut kiihkomieliset jossain marginaalissa mekkaloivat seksin synnillisyydestä. Sinä taas selvästikin tarkastelet asiaa eri näkökulmasta. En ole syyttänyt sinua, enkä ketään muutakaan syylliseksi kenenkään seksipulmiin. Kerroin vain, että minun mielestäni kaupallinen porno, joka yhä enevässä määrin tunkee kaikkeen mainontaan, kulttuuriin on suurempi ja vaikuttavampi ihmisten seksielämän ohjaaja ja määrittelijä kuin joku Päivi Räsänen, jonka puolue on kuitenkin aika pieni ja vallaton, eikä kristillisdemokraattien kenttäväki edes ole täysin yksimielisesti puheenjohtajansa linjausten takana.
VastaaPoistaJuu, puhuin yleisesti tästä keskustelusta, en pelkästään sun kommenteista :) Kultainen keskitie on aina hyvä, myös näissä seksiasioissa - ei tuputeta ja tyrkytetä, mutta ei myöskään ladota ihmeellisiä syyllistämisiä niille jotka ovat kokeilunhaluisempisa seksin suhteen. Tässä ketjussahan on siirrytty perinteisestä "sielusi joutuu helvettiin" - henkilökohtaisesta seksivarottelusta laajemmalle, nyt seksin harrastaminen on jo yhteiskunnallekin vaarallista. Eli samaa syyllistämistä kuin ennenkin mutta uudessa paketissa :)
VastaaPoistaSitä on jo kokeiltu vuosituhansien ajan, että seksi kielletään ja mielletään hirveän vaaralliseksi josta ei varsinkaan naisen pidä nauttiman. No, se ei ole toiminut, nyt on aika kokeilla jotain muuta. Vaikka median käsittelyssä seksi on mennytkin vähän överiksi (kuten on mennyt vähän yksi jos toinenkin asia), mun mielestä on tärkeä pitää kiinni siitä henkilökohtaisen seksuaalisen omaehtoisuuden oikeudesta, jonka olemme saavuttaneet. Takapakki ei ainakaan paranna kenenkään asioita, vai myöntääkö joku toivovansa että esim. homoseksuaalisuus julistettaisiin jälleen rikokseksi tai sairaudeksi? Olisiko suotavaa että täälläkin ihmisiä kivitettäisiin esiaviollisen seksin takia?
Toivottavasti se järkevä keskitie ennen pitkää löytyy, sitten ehkä muuallakin huomattaisiin että maailma ei lopu eikä yhteiskunta kaadu, vaikka ihmiset saisivatkin toteuttaa normaalia seksuaalisuuttaan, kukin mukavaksi mieltämällään tavalla, ilman ulkopuolista kontrollointia ja rangaistuksen pelkoa.
Päiviräsäisyys ajatusmaailman vaarallisuudesta:
VastaaPoista- On aivan naiivia ajatella etteikö tiettyihin ihmisryhmiin kohdistunut julkinen vihapuhe, poliitkolta etenkin, olisi paitsi typerää niin myös vaarallista.
- Kristillisdemokraatit toimivat puolueena eduskunnassa ja useimmiten sitoutuvat yhteispäätöksiin kuten muutkin puolueet. Esimerkkinä uusi aselaki joka säätelee nyt tiukemmin kotiaseita, mikä on hyvä asia.
Ja kas, tiukemmin sitä vastustivat kristillisdemokraatit ja persut, joiden mielestä (kai?) käsiaseiden hankinta ja omistaminen on hyvinkin tärkeä oikeus.
Siis aseet ja ampuminen ovat tärkeitä ja arvokkaita oikeuksia, mutta rakastavien ihmissuhteiden vaaliminen ei ?
Näinniinkuin kärjekkäästi ajatellen.
Tajuan mistä puhut AnuH, pauhaa vaan.
VastaaPoistaOtin nuo omat "seksi-on-vaarallista" näkökulmat ehkä juuri tiettyjen kysymysten takia esille. Pornon, pornoistumisen ja prostituution takia, jotka ovat melkoinen bisnes ja enimmäkseen sen harjoittajiksi joutuvat pakonsanelemina naiset ja lapset, vapaita ja itsenäisiä ammatinharjoittajia on, mutta taitavat olla aika pieni osa tästä ammattikunnasta.
Sinänsä seksuaalisuus ei ole vaarallista, sitä se on vain silloin kun se on sellaisten voimien palveluksessa jotka brutalisoivat, "teollistavat" tai kaupallistavat sen.
Hirlii, olen samaa mieltä räsäsläisyydestä.
VastaaPoistaAnu, mulle nyt tulee kuitenkin sellainen olo, että tulkitset tässä ketjussa esitettyjä mielipiteitä aika tavalla eri suuntaan kuin kommenttien esittäjät ovat tarkoittaneet. En ainakaan tunnista omia tavoitteitani tuosta mitä kirjoitat. Hdcaniksen puolesta on vaikea sanoa mitään, koska en tunne häntä enkä tiedä hänen ajatuksistaan laajemmin, mutta minä en ymmärtänyt hänen kommenttejaan lainkaan tuolla tavalla. Onko täällä joku muu meidän lisäksemme haastanut näkemyksiäsi? Vuosituhantista perinnettä seksin vaarallisena pitämisestä yritin jo kommentoida tuolla aikaisemmin. Selvästikään en osannut kirjoittaa aiheesta niin että olisin pystynyt kuvaamaan mitä tarkoitan ja miten asian näen. Se ei liene ihme, kun kerran puhutaan asiasta joka koskee koko ihmiskuntaa ja kaikkina kulttuureja kaikkina aikoina. Siitä on aika vaikea sanoa mitään kovin järkevää kommenttilaatikossa.
Niin, keskustelua tietysti tulkitaan omasta näkökulmasta. Enkä taida olla ainoa :) Myönnettäköön että eräiden kommenttien perusteella olen saanut semmoisen käsityksen, että eräiden keskustelijoiden mielestä seksi on oletusarvoisesti haitallista paitsi sen osapuolille, myös sivullisille ihmisille ja jopa koko yhteiskunnalle, ja erityisen vaarallista jos se tapahtuu muiden kuin kahden pitkässä parisuhteessa keskenään olevan välillä. Mutta ehkä olen vain käsittänyt ihan väärin, ja tässä ollaan oltu kaikki samaa mieltä koko ajan.
VastaaPoistaIlmeisesti en osaa muotoilla ajatuksiani niin, että ne ymmärrettäisiin ilman kummallisia vääristymisiä, joten lainaan Hirliin loistavasti tiivistettyä ajatusta:
"Sinänsä seksuaalisuus ei ole vaarallista, sitä se on vain silloin kun se on sellaisten voimien palveluksessa jotka brutalisoivat, "teollistavat" tai kaupallistavat sen."
Anu,
VastaaPoistaolet nyt kovin takertunut tuohon ilmaisuun "seksi on vaarallista" ilman että luet sitä kommenttia sen ympärillä.
Eikö kukaan ole koskaan saanut sydänkohtausta tai venäyttänyt selkäänsä harrastaessaan seksiä?
Eikö kukaan ole koskaan joutunut pettymään harrastettuaan seksiä?
Eikö keneltäkään ole koskaan nujertunut itsetunto harrastettuaan seksiä?
Eikö kukaan ole koskaan ajautunut tekemisiin väkivaltaisen stalkkerin tai sarjamurhaajan kanssa harrastettuaan seksiä?
Nuo ovat kaikki vaaroja, sellaisia joihin kondomi ei auta.
Henkkoht tunnen ihmisiä joille on tapahtunut nuo kaksi keskimmäistä, ekasta ja neljännestä minulla on vain toisen käden tietoa mutta ei syytä epäillä ettei sellaisia olisi tapahtunut (ja joitain aika hyvin dokumentoituja tapauksia löytyy jos vain viitsii etsiä).
Toki noita tapahtuu muidenkin tekojen yhteydessä, mutta näköjään sen lisäksi että seksi on usein fyysisesti haastavaa toimintaa, siihen suurin osa ihmisistä onnistuu sotkemaan myös kaikenlaisia tunteita ja monet ovat seksitilanteissa myös henkisesti haavoittuvaisimmillaan.
Ja toki yhden illan jutuista voi seurata myös jotain hyvää. Tärkeintä olisikin harkita tekojensa seuraamuksia ja myös kantaa vastuu niistä seuraamuuksista ja jos sen on valmis tekemään niin minun puolestani saa tehdä mitä huvittaa.
Mutta ainakin minun havaintojeni mukaan ihmisten kyky itsepetokseen on suurempi kuin rationaaliseen ajatteluun ja niitä mahdollisia huonoja seurauksia selitellään helposti pois tai jätetään kokonaan ajattelematta kun hetken huuma on päällä. Seurauksena sitten näitä "vaimon ei koskaan tarvitse tietää" tapauksia yms. Näköjään myös monet kirkot ovat tehneet saman havainnon, josta syystä ovat asettaneet niitä jyrkempiä toimintaohjeita. Ihmiset rikkovat niitä, koska sellaisia ne ihmiset ovat, heikkoja ja puutteellisia. Jos eivät olisi, niin ei niitä ohjeitakaan tarvittaisi.
Yhteiskunnan pornoistuminen on minusta ensisijaisesti sitä, että seksi, seksuaalisuus ja seksuaalinen haluttavuus tulevat ensisijaisiksi ja hallitseviksi ominaisuuksiksi joilla ihminen ja hänen elämänsä tyypitetään ja arvostellaan. Lopputuloksena mm. hirveät kauneusleikkaukset ja lapsimissit, ja toiselta puolelta vaikkapa Päivi Räsänen joka edustaa samaa arvotusta vaikka käsitteleekin sitä eri tavalla (tai siis ainakin julkisuuden Räsänen, henk koht ajattelustaan en tiedä tarpeeksi koska tunnen sen vain pornoistavien filtterien kautta, eli iltapäivälehtien).
Seurauksiin en ole tyytyväinen (ehkä joku muu on), mutta missä on moisen syy? Esimes siellä tämän ketjun viidennessä kommentissa jossa todetaan että jos ei harrasta seksiä tarpeeksi niin muuttuu pedofiiliksi (tiedän että tuo ei välttämättä ollut tarkalleen se, mitä ajattelit, mutta se on se signaali joka lähti). Yhteiskunta on täällä Häiriöklinikan kommenttilootassa.
Tunnetko kaaosteorian, idean että syiden koolla ei ole vaikutusta niiden seuraamusten kokoon? Perhosen siiven räpäytys voi aiheuttaa hirmumyrskyn toisella puolella maapalloa, ja sana Häiriöklinikan kommenttilootassa Päivi Räsäsen ja lapsimissit.
Kiellätkö ajatuksen siitä, että teoilla ei olisi vaikutusta ajatuksiin tai ajatuksilla tekoihin? Buddhalaisuus puhuu tuosta karmana, kristinusko syntinä ja hyveenä, psykologialla on varmaan joitain hienoja termejä ehdollistamisesta, mallioppimisesta tjsp. Jos olet sitä mieltä että ihmisen psyyke on valmis, kokonainen ja muuttumaton niin, no, sitten kai meidän pitää tyytyä olemaan eri mieltä.
Helvetti on minusta aika mielenkiinnoton argumentti, se on joka tapauksessa poissa minun käsistäni.
Ehkä meidän kaikkien olisi syytä enemmän kilvoitella toinen toistemme kunnioittamisessa, tai ainakin pyrkiä päättäväisesti käyttämään hermeneuttista suopeutta tutkiessamme toistemme kommentteja, sen sijaan että luemme niitä kuin piru bilteman katalogia. Olen ehkä nyt pudonnut vähän kärryiltä siitä, että mitä tässä ketjussa kestkustellaan. Olen kuitenkin liikuttunut ja kiitollinen siitä, että tämä käsittämätön keskustelu on käyty juuri minun kommenttilaatikossani. Jos Hdcainksen mainitsema kaaosteoria pitää paikkansa, sopii toivoa, että näistä sanoista lähtisi liikkeelle jotain hyvää ja kaunista, tai jos ei, kaikki kuitenkin jossain vaiheessa kääntyisi sellaiseksi. Julia Norwichilaisen sanoin, kaikki kääntyy hyväksi ja kaikki kääntyy hyväksi, kaikenlaiset asiat. Taisin jo kerran aikaisemminkin jo toivottaa hyvää uutta vuotta, mutta uusin toivotukseni.
VastaaPoista"Ehkä meidän kaikkien olisi syytä enemmän kilvoitella toinen toistemme kunnioittamisessa, tai ainakin pyrkiä päättäväisesti käyttämään hermeneuttista suopeutta tutkiessamme toistemme kommentteja, sen sijaan että luemme niitä kuin piru bilteman katalogia."
VastaaPoistaTämä on niin hyvin sanottu, että kirjoitan siihen alle: K. Ellillä. Ja kirjoitan sen mietelausevihkooni.
Oho, onpa juttua syntynyt. Kun en ole muutamaan päivään lukenut, en ehtinyt sanomaan mitään Auliksesta silloin kuin muut.
VastaaPoistaOman lukemiseni perusteella inhosin kovasti Aulista, hänen vanhempiensa perhettä ja hengenheimolaisia. Jotenkin Pelastusrenkaiden loppupuolella minussa herätti kunnioitusta, että Aulis vilpittömästi kertoi koettelemuksistaan omiensa joukossa: häntä moitittiin kun ei osannut hoitaa omia naisasioitaan. Ei yhtään kaunistele asioita siinä pelossa, että vaikuttaisi naurettavalta. Matleena puolestaan on alkanut tuntua yhä keskenkasvuisemmalta. Odotan kovasti pystyykö tämä ex-pariskunta kasvamaan.
Joo, Isä Camillo oli hauska, ehkä aika kaavamaisella tavalla, jos oikein muistan.
Jos puhutaan pedofiliasta, tuntuu mielestäni hieman joutavalta ruveta tieteelliseksi ja laskeskelemaan pedofiilien osuuksia missäkin otoksessa. Päällimmäisenä minua kauhistuttaa mitä heikommalle tehdään. Tulee mieleen, että myllynkivi kaulaan...
Kun Kirsti kerran kirjoitti jotain lestadiolaisista, huomautin jotain kuinka usein lestadiolaisista puhuttaessa esiin tulee että isät ovat hyväksikäyttäneet tyttäriään. Siihen Kirsti totesi, että ilmiö on ollut olemassa kaikkina aikoina koko maailmassa. En jatkanut aihetta, mutta ajattelin, että nyt tuotiin uskontotieteilijän suhteellisuus mukaan. Tämä suhteellisuus ei yhtään lieventänyt surullista muistikuvaani reippaasta runonlausuja-tytöstä, joka oli vähän nuorempi ja samassa koulussa. Joskus aikuisena kuulin päiviteltävän uskovaista isää, joka oli käyttänyt kahtakin tytärtään ja saanut toisen raskaaksi.
Vielä nais- ja miespapeista. Kun järjestelin keväällä äitini hautajaisia, hämmästyin kun seurakunnasta kysyttiin haluanko nais- vai miespapin. En ollut tajunnut, että asia on monelle ilmeisen tärkeä ja sanoin etten haluaisi erotella. Kysymys oli tietysti vain osa sitä tahdikkuutta, joka vallitsee kun ihmisiä palvellaan herkässä tilanteessa.
Sylvi
Heippa Sylvi, ei se minuta pedofilian kauheutta vähennä jos muistuttaa, ettö se on ollut ja edelleenkin on maan tapa vähän siellä sun täällä. Voi olla, että asiasta huomauttaminen on tyhjänpäiväistä, mutta niin on suurin piirtein kaikki mitä tämmöisessä blogissa sanotaan, ei täällä höpäjämällä asiat paljon parane, jollain muulla keinoin maailma varmaan pelastetaan.
VastaaPoista