Mutta mitä tuo kaikki tarkoittaa? Jossain sanottiin että hän on äärikristitty ja vapaamuurari. Olen ollut siinä käsityksessä, ettei vapaamuurarius ja äärikristillisyys voi viihtyä samassa persoonassa. Murhanhimoa en ole myöskään tottunut liittämään äärikristittyyn. Yleensä murhanhimo nousee esiin pakanassa, joka joutuu liian läheisiin tekemisiin äärikristityn kanssa.
Mutta ehkä media käyttää äärikristittyä ilmaistakseen, että nyt ei kysymyksessä siis ollut muslimi. Yhtä hyvin voisin siis sanoa, että tuolla jokirannassa lepäävä sammunut pultsari on äärikristitty, koska hän ei siis ole muslimi.
En epäile, etteikö norjalaisella terroristilla olisi ollut äärikristillisiä mielipiteitä, mutta millaisia? Luin iltapäivälehden verkkosivuilta katkelmia hänen nettikirjoituksistaan ja minusta ne olivat ihan normaalia latteaa vihanlietsontaa.
Mutta äärikristitystä tuli mieleen että Päivi Räsäsellä olisi nyt ministerinä tuhannen taalan paikka ottaa aselaki käsittelyyn. Tämän tyyppisiä terroritekoja voitaisiin suitsia jos ihmisillä ei komerot pursuilisi pyssyjä. Siis murhanhimoisia ihmisiä on aina ollut olemassa, mutta pelkkien teräaseiden varassa ehtii tappaa paljon vähemmän väkeä kun pyssyillä, vaikka olisi miten ovela.
Hei Päivi, ihan totta, pyörrän kaikki pahat ajatukseni ja sanani, jos päätät ottaa KD:n hellimän elämänsuojelun vakavasti, ja keräät Suomen asehulluilta pyssyt pois.
Tekstit
Ehdin juuri paasata paikalla oleville, että nyt on poliisiministeri Räsäsellä tuhannen taalan paikka toimia eikä ainoastaan puhua kryptisiä ympäripyöreitä.
VastaaPoistaKuuntelin häntä eilen. Sisäministeri tuntui olevan hukassa, ei oikein ollut ajan tasalla, varsinkin kun massamurhaaja on mainittu nettikommentointinsa ja testamenttinsa vuoksi äärioikeistolaiseksi ja fundamentalistikristityksi.
Lisäksi ihmettelen, missä opposition äänitorvi Soini on nyt. H-A on avuttomasti puolustautunut tietyn murhaajan blogimaininnan vuoksi.
Kurkistin eilen nuivausfoorumin ja pari kansan syvien rivien keskustelunurkkaa. Väkisin panee miettimään, mitä sananvapaudella nykyisin tarkoitetaan.
Massateloittaja on saanut jo paljon kiitosta ja kunniaa; muutamat olivat rakentamassa hänelle fanisivustoa, ihailuketjuja jo löysin monia.
Sanon minäkin: Päivi Räsänen hei, ihan oikeesti! Suoristas nyt muutakin kuin tukkavärkkiä ja merkkikorua.
Liisa Keitaanpää
Uutisten mukaan Norjan massamurhaaja halusi muuttaa yhteiskuntaa. Ristiretkensä hän aloitti teloittamalla kylmäverisesti noin sata ihmistä, melkein kaikki lapsia.
VastaaPoistaTappaessaan teloittaja käytti hyväkseen sen yhteiskunnan palveluja ja organisaatiota, joka on hänet antanut kasvaa rauhassa aikuiseksi mieheksi.
Lahtaus oli tarkkaan harkittu ja kylmäverisesti toteutettu poliittinen teko.
Kirsti, en pyydä anteeksi, että käytin sinun kammariasi kantani ilmaisemiseen.
Liisa Keitaanpää
Eilen tekstiuutiset kertoivat, että aselaki otetaan käsittelyyn.: Mutta eihän se ole ainoa ongelma. Mies käytti lannoitteitakin aseinaan, räjähdysaineena.)
VastaaPoistaNorjalaiset ovat hoitaneet asian ainakin tähän asti viisaasti, niin että suru voi yhdistää kansan, ei jakaa. Hämmästyin, kun kuulin työväenpuoluetta edustavan pääministerin puhuvan pahuudesta. Sitä sanaa ei paljon kuule Suomessa.
Maailma odottaa nyt kauhunsekaisella kiinnostuksella nuoren miehen ohjelmanjulistusta, mikäli se julkistetaan. Siinä avautuu ikkuna pohjoismaisen terroristin ajatusmaailmaan. Länsimainen maailmammehan käy paraillaan eräänlaista sotaa. Se hirvittää.
Minusta Kemppinen kirjoitti viisaasti blogissaan, kun sanoi, että sellaiset maat ovat "siunattuja", joissa erimielisyys ilmaistaan äänestämällä - ja keskustelemalla. Väittelemällä.
Rauhaisassa kotikylässäni iski rosvojoukko keskellä yötä yksineläjän kotiin ikkunan kautta, pakotti uhkailemalla isännän antamaan aseet, panokset, kännykän ja rahat. Sen jälkeen roistot teippasivat miesparan roudarinteipillä kiinni niin että vasta kahden tunnin kuluttua tämä pääsi raahautumaan naapuritaloon, josta hälytettiin ambulanssi ja poliisit. Tämä tapathui saman vuorokauden aikana, kun norjalainen meis lahtasi lapsia hengiltä. Aseita ja niitä himoitsevia on kaikkialla, turvallisuutta ei missään, toteaa Salme
VastaaPoistaSalme, eikö kuitenkin olisi ollut hyvä jos isännillä ei olisi kotona niitä aseita ja panoksia, joita rosvot voivat tulla ryöstämään.
VastaaPoistaAnna, kyllä tietenkin on siunattua kun voidaan keskustelemalla ja äänestämällä ratkaista. Mutta siinä on takana ihan konkreettisia poliittisia ja taloudellisia päätöksiä, joiden kautta yhteiskuntaa viedään siihen suuntaan että järkipuhe lakkaa joitakin kiinnostamasta ja tekee mieli tarttua aseisiin.
Liisa, ei tarvitsekaan pyydellä anteeksi. Saapa nähdä mitä tämä terroriteko vaikuttaa perussuomalaisten suosioon.
Päivi Räsänen jossain jo sanoikin, ettei aselain suhteen kannata nyt tämän tapauksen vuoksi hötkyillä tms. Jos joku selittäisi minulle miksi asehullujen pyssyt ovat valtiovallan erityissuojeluksessa, olisin kiitollinen. En ymmärrä miksi elämänsuojeluministeri Räsänenkin haluaa puolustaa ihmisten oikeutta haalia nurkat täyteen tuliaseita.
Olen ehdottomasti samaa mieltä: kukaan yksityishenkilö ei tarvitse aseita kotonaan. Edellinen sisäministeri oli aivan saamaton ja puolusti aseita omistavien oikeuksia. Toivon, että Räsänen on jämerämpi ja tekee selviä tiukennuksia.
VastaaPoistaVihasivustot ja -keskustelut paljastavat huolestuttavasti, kuinka paljon keskuudessamme on katkeria vihaajia. Heistä osa on luonnehäiriöisiä, jotka saattavat steroidien tai muiden syiden innostamina käydä tositoimiin. Hui.
HS:n toimittajan analyysin mukaan norjalaisen teloittajan manifesti muistuttaa hyvin paljon Bin Ladenin tekstiä käänteisenä. Ääri-ihmisiä, jotka keksivät oikeutuksen julmuudelleen, lienee joka suuntauksessa.
Eikös äärikristillisen pitäisi olla sellainen henkilö joka toimissaan ja ajatuksissaan pyrkii mahdollisimman lähelle Jeesuksen esimerkkiä...?
VastaaPoistaNoin muuten aselaista, tunnen kyllä harrastusmetsästäjiä joilla on aseita ja jotka yleisesti ottaen ovat vastuullisia aseiden käyttäjiä (sitä voi tietysti argumentoida että pitäisikö lihansyönti ja siinä sivussa se metsästys kieltää mutta se on eri keskustelu).
Mutta joo. Se niiden yksittäisten hullujen olemassaolo on kyllä argumentti rajoittaa yksityishenkilöiden aseiden omistusta. Tosin samalla logiikalla voisi sitten myös sanoa että rattijuoppojen olemassaolo on argumentti rajoittaa yksityisautoilua (ja vaikka yksittäinen rattijuoppo aiheuttaakin pienempää tuhoa, ne ovat yleisempiä). Eikä kukaan yksityishenkiö tarvitse omaa autoa (sanoo hän joka asuu Helsingin keskustassa).
Maisakaisa, Räsänen ei kyllä ole vaikuttanut kovin innokksslta puuttumaan asiaan. Katkerat vihaajat tosiaan tulevat paremmin näkyviin nettipalstojen kautta. Nyt onkin jo kuulunut vähän tarkempaa erittelyä siitä minkä sortin äärioikeistolaisesta äärikristitystä on kysymys.
VastaaPoistaAnonyymi, nimenomaan:-) Jeesus käski rakastaa vihollisiakin, siinä sitä on äärikristillisyyttä.
Kyllä aseet ja rattijuoppous ovat mielestäni kuitenkin vähän eri tason asioita. Rattijuoppo ei oikein pysty saamaan vastaavaa tuhoa aikaiseksi, vaikka olisi millainen kamikatse. Yksityisautoilua olisi sinänsä muuten ihan järkevä rajoittaa ja siirtää ihmiset julkisiin välineisiin tai pyörän selkään.
Kylläpä kyllä. Luultavasti rosvot olivat tietoisia aseista ja juuri niiden vuoksi murtautuivat taloon. Minkälainen joukkio sai ne nyt käsiinsä ja mitä siitä seuraa, pohtii Salme.
VastaaPoistaTäsmennän:
VastaaPoistaPois automaattiaseet, käsiaseet yms. yksityishenkilöiltä kodeista. Eri asia ovat esim. hirvikiväärit lukitussa kaapissa metsästystä todistettavasti harrastavilla.
Murhaaja kai oli kirjoittanut olevansa konservatiivi ja kristitty. Se ei ole sama asia kuin äärifundis, vaan kenties henkilö, joka on lapsena kastettu, erotukseksi muslimista tai uskonnottomasta.
Todelliset kristityt voisivat alkaa osoittaa äärikristillisyyttään rakastamalla lähimmäisiä ja unohtamalla ainaisen riitelyn muiden kristittyjen kanssa!
Maijakaisa, Breivik kai olikin manifestissaan täsmentänyt olevansa kulttuurikristitty, ei siis uskovainen. Ihan järkevä erottelu tavallaan.
VastaaPoistaHirvikiväärithän voisi säilyttää metsästysseuran kassakaapissa.
Niinpä niin Salme.
Lueskelin Breivikin kirjoitusta ja hän sanoo ettei hänellä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesuksen tai Jumalaan, vaan hän kannattaa kristinuskoa kulttuurisena asiana. Eli koska sellaista on ollut Euroopassa ja hän kannattaa "eurooppalaista" yhtenäiskulttuuria. Jos hän pääsisi valtaan, kristinusko olisi ainoa uskonto, mutta sen tehtävänä olisi rakentaa yhtenäiskulttuuria ja sen toiminta olisi hyvin rajoitettua. Uskonto on vain väline, jota voi käyttää muiden tavoitteiden saavuttamiseen.
VastaaPoistaHän kannattaa katolista kirkkoa ja pohjoismaiden pitäisi ryhtyä katolisiksi maiksi. Pasifistiset kristityt teloitetaan. Katolisuudessa ilmeisesti viehättää ehkäisykielto (tulisi lisää sinisilmäisiä pohjoismaisia ihmisiä) ja entiset ristiretkiä määräilleet paavit.
Minusta vaikutti siltä, että hän on saanut vaikutteita populaarikulttuurista, elokuvista joissa on pohjoinen ritari, joka käy uskonsotaa.
VastaaPoista”Murhanhimoa en ole myöskään tottunut liittämään äärikristittyyn. Yleensä murhanhimo nousee esiin pakanassa, joka joutuu liian läheisiin tekemisiin äärikristityn kanssa.”
VastaaPoistaTästä olisin kyllä vähän erimieltä, sillä kyllä äärikristityt ovat teurastaneet ihmisiä siinä missä muidenkin uskontokuntien äärikiihkoilijat. Voi olla, että se on myös kuten ilmaisit ”ajatustottumus”, että äärikristityt tekisivät/olisivat tehneet hyviä tekoja ihmiskunnalle.
Uskonto/uskonnot ovat toimineet läpi ihmiskunnan historian pontimena sotaisaan ja väkivaltaiseen käyttäytymiseen, sanoihin ja tekoihin. Ja sellaisena sitä käytetään ikävä kyllä edelleen, niin pienessä kuin suuressakin pahanteossa. Ja myös hyvänteossa.
Päivi Räsäsen suurin virhe on se, että hän sotkee oman uskonnollisen vakaumuksensa kansanedustajan työhön. Kansanedustajan ja ministerin tehtävä on noudattaa Suomen lakia ei henkilökohtaista arvomaailmaa, ne kun ovat kaksi eri asiaa. Työpaikoilla, kuten eduskunta nyt myös on, ei myöskään saa sotkea omia henkilökohtaisia arvojaan ja mielipiteitään siihen työhön mitä tehdään. Olin mukana näissä keskusteluissa kun työyhteisöissä, joissa olen ollut, alkoi olla yhä enemmän suomalaisille vieraista kulttuureista tulleita ihmisiä. Myös uskonnolliselta taustaltaan toisenlaisia. Molemminpuolin oli tehtävä töitä sen asian kanssa, että henkilökohtaisia arvoja voidaan kunnioittaa, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Tämähän on varsin selvä asia monilla työpaikoilla. Niissä noudatetaan siellä tehtyjä ammatillisia ohjeita ja säädöksiä, sekä tietenkin Suomen lakia.
korjaus:
VastaaPoista"Voi olla, että se on myös kuten ilmaisit ”ajatustottumus”, että äärikristityt tekisivät/olisivat tehneet v a i n hyviä tekoja ihmiskunnalle."
Joops. Esim. kristillisten kirkkojen historiaan tutustuessa voi huomata että siinä mennään usein vikaan kun uskontoon sotketaan politiikka. Toisaalta politiikka myös ilman uskontoja näyttää myös olevan kykeneväinen ja jopa innokas kaikenlaiseen kauheuteen (uskonnot silloin kun niihin ei liity politiikka taas ovat usein varsin mainioita juttuja).
VastaaPoistaEhkä se tolstoilainen anarkismi on sittenkin oikea ratkaisu.
Tolstoilainen anarkismi on tosiaan alkanut kiinnostaa, anonyymi:-)
VastaaPoistaHirlii, minä vaan mielessäni ajattelin, että äärikristitty olisi ihminen, joka äärimmäisyyksiin asti pyrkii seuraamaan Jeesusta. Joka käski rukoilla vihollisten puolesta jne. On vaikea ajatella, että sellaisesta äärikristitystä on kauheasti haittaa, mutta hermoille toki voi käydä.
Minusta se ei ole niinkään ongelma, että kansanedustaja sotkee uskonnollisen vakaumuksen työhönsä, niinhän kaikki tekevät, sotkevat työhön vakaumuksensa, olipa se mikä hyvänsä. Miksi uskonnollinen vakaumus olisi sen huonompi? Ongelma minun mielestäni on puolueessa, puolue sotkee uskonnon puoluepolitiikkaan.
Anna, nimenomaan.
Ansku, tuollainen Breivikin kommentti osui minunkin silmiini jostain. Kyllä minä tuonkin ajatuskulun jotenkin ymmärrän, mutta aika hyytävältä tuntuu.
Keskiajalla ja vielä paljon myöhemminkin kaikki (!) ihmiset olivat julmia ja sotaisia. Lisäksi keskiajalla ei varsinaisessa Euroopassa ollut ateisteja, joten kaikki julmuus ja sodat olivat kristittyjen suorittamia.
VastaaPoistaOn naurettavaa syyttää uskontoja erityisestä julmuudesta, kun ateistiset ideologiat kuten kommunismi ja natsismi ovat tappaneet eniten ihmisiä. Antiikin filosofit ja valistusajan uskonnottomat viisaat olivat rasisteja ja julmureita. Ranskan uskonnoton vallankumous oli harvinaisen verinen, yhtä kauhea kuin uskonsodat.
Ihminen yleensäkin on julma ja paha. Sivistys on vain pintakiiltoa. Kun vähän raaputtaa, sieltä pomppaa esiin peto, joka on valmis kiduttamaan ja tappamaan. Valitettavasti, historia todistaa siitä.Kasvatus ja uskonto pyrkivät edes hiukan hillitsemään ihmisen pahuutta. Jos hyljätään käsitteet nöyryys, anteeksiantaminen ja armo, kaikki on aika toivotonta. Hyvyys ja viattomuus on niin harvinaista, että se järkyttää meitä.
Karmea totuus on, että meissä kaikissa on ainesta kauheisiin tekoihin. Siksi kai salapoliisiromaanit kiehtovat meitä. Niissä tämä tosiasia esitetään hallituissa kehyksissä.
Salapoliisiromaaneissa - ainakin perinteisissä - saattaa kiehtoa myös se, että lopussa asiat ratkeavat ja totuus tulee ilmi. Hyvikset voittavat. Jos eivät, kirja on huono. ;-)
VastaaPoistaMinä en usko siihen, että kaikissa meissä on ainesta joukkomurhaajaksi, siihen tarvitaan jo aivan erityinen luonteenlaatu tai sitten ihminen on joidenkin päihteiden tai lääkkeiden vaikutuksen alainen.
VastaaPoistaTosin sillä, että meissä alunperin asuu ja ellä jokin peto tai paha, perustellaan uskonnon välttämättömyyttä. En halua kiistää sitä hyvää ja lohdullista mitä uskonno(i)lla/uskolla on annettavanaan, mutta se että ihminen on tunnustaa jotakin uskontoa ei ole välttämättä tae siitä, että hän toimisi kanssaihmisiään kohtaan hyvin ja erityisen rakastavasti tai rakentavasti.
Erilaisissa uskonnollisissa liikkeissä on runsaasti väkivaltaan taipuvaisia ja kykeneviä luonnehäiriöisiä ihmisiä, siitä löytää esimerkkejä vaikka kuinka. Uskonnon nimiin tehdään ja on tehty julmuuksia, se ei ole väite tai luulo vaan ihmiskunnan historiaan ja nykypäiväänkin liittyvä tosiasia.
On hyvä, että pahuus järkyttää. Kun pahuus lakkaa järkyttämästä tai olemme siihen jo tottuneet tai turtuneet tai sallinneet sen, olemme vaarallisella tiellä. Minusta on tekoja joita ei voi antaa anteeksi, ja joita ei kannata edes yrittää ymmärtää vaan ne ovat absoluuttisesti niin pahoja tekoja joita ei voi vain "antaa anteeksi".
Armollisuutta voi toteuttaa pienempien, tavallisten syntien kohdalla; ymmärryksen puutteesta, ajattelemattomuuksissa sanoituissa sanoissa tai epähuomiossa, hajamielisyyksissä tehdyissä virheissä. Niissä voi jo olla armollisempi, ymmärtäväisempi. On hyvä, että ihminen osaa katua, hävetä, tuntea syyllisyyttä, ja ottaa sekä antaa anteeksi.
Ei kai kukaan väitäkään, että uskonnollisuus tekisi ihmisistä pyhimyksiä? En osaa sanoa ovatko kaikki kykeneviä joukkomurhaajiksi,mutta varmaan useampi kuitenkin kuin mitä päältä näyttää. Kun ihmisestä on kysymys, paljon on kiinni myös olosuhteista. Kun yhteiskunta ympärillä raaistuu, muuttuvat myös monet ihmiset raakalaismaiseksi. Ja säyseät ihmiset saattavat sodissa innostua tekemään asioita joita sitten rauhan aikana katuvat.
VastaaPoistaEdellä oleva kommenttini antaa tietenkin virheellisen kuvan keskiajasta. Suurin osa eli tavallista elämää, mutta julmuus ilmeni siinä miten kohdeltiin eläimiä ja miten rangaistiin rikollisia.
VastaaPoistaPostmodernin, nykyään niin suositun ja yleisen ajattelun mukaan jokaisella on oma totuutensa. Se mielipide joutuu ankaraan testiin: Onko Anders B:n oma totuus OK samalla tavalla kuin tuomareiden totuus? Anders uskoo niin ja sanoo tehneensä oikein.
Juu, ei uskonnollisuus tee kenestäkään pyhimystä eikä myöskään joukkomurhaajaa, kyllä siihen tarvitaan muitakin aineksia. En oikeastaan halunnut sellaista sanoakaan, mutta sitä voi käyttää ja sitä käytetään erilaisten julmuuksien perusteluna. Ihminen on käyttäjä ja uskonto "käyttöliittymä".
VastaaPoistaOlen ollut ammattikuvioissani tekemisissä väkivaltaan liittyvien kysymysten kanssa (n. 25v.) kun olin työssä lasten ja nuorten kanssa. Myös tilanteissa joissa pari kertaa on ollut kyse todella vaarallisista, henkeä uhkaavista tilanteista. Ja useimmiten, siis hyvin usein on ollut kyse nuorten miesten (ja jonkun kerran vähän varttuuneempien) väkivaltaisesta käyttäytymisestä tai toiminnasta. Väkivaltaan on aina liittynyt hirveän paljon muitakin asioita kuin pekästään uskonnollinen vakaumus tai filosofia. Eräs keskeisin asia on ollut mieheksi kasvaminen ja sen riitit ja rituaalit, roolit ja sakit. Ja kulttuuriset seikat.
En pidä kaikkia miehiä potentiaalisina tappokoneina, koska se ei pidä paikkaansa, mutta miehyys, mieheksi kasvaminen poikkeaa hyvin paljon naiseksi kasvamisesta. Etenkin jos jonkunmoiset kehykset, ihmissuhteet, ovat puutteelliset.
Lainaus TS:n verkkosivuilta:
"– Kyllä ne hyppivät taas sillalta tasaiseen tahtiin, huokaisee päivystävä palomestari Marko Rostedt .
Tällä Rostedt viittaa jokirannan yleisempään uimariryhmään, jonka jäsenet ovat lähes aina 20–30-vuotiaita miehiä. Heillä känni vaihtuu uhmakkaaksi ja näytönhaluiseksi, sillä aina jonkun on tehtävä vaikutus kavereihin tai naisiin."
Tämä on eräs kesäinen suomalainen miehuus-riitti, jonka seurauksena moni menettää myös henkensä tai vammautuu.
En väitä tässä nyt sitä, että ko. norjalaisen teko olisi nyt ollut pelkkä miehuusriitti, en halua selittämällä silitellä sitä, mutta siinä on myös senkaltaisia piirteitä. Voimakas halu olla sankari, voiman ja vallan ihailu, isänmaan puolustaminen, koko Eurooppan puolustaminen viholliselta, halu olla ritari, kuuluisa ja tunnettu yms. Siis halu saada kaikki "kunnon mies-kansalaisen" oletetut ominaisuudet.
Hänen totuudestaan en tiedä, tuskin kukaan tarkalleen ottaen tietää, mutta hänen tekonsa, se on järkyttävää kyllä totta.
Me kans eletään sellaisessa kulttuurissa joka etsii suuria sankareita ja glorifioi heitä. Kaipa tuon Breivikin voi nähdä kyseisen ilmiön perspuolena.
VastaaPoistaKyllä, aseet pois! Moni vaimo olisi helpottunut. Lastenkin henki säästyisi.
VastaaPoistaNiinkauan kuin maassa saa vallattomasti olla
(sukupuoli)suhteessa kenen kanssa haluaa, on
vaarana mustasukkaisuus ja sitä myötä perhesur-
mat, kun epäilys kalvaa mieltä eikä luottamusta
puolisoon ole.
Tämä on varmaan ollut vaikuttamassa Breivikin
lapsuudessakin, lietsomassa vihaa lapsen mieleen.
Toisekseen vallalla on väärä lastenhoitojärjestelmä, eli jo 1-vuotiaana,
viimeistään 3-vuotiaana lapset laitetaan
laitoshoitoon, mikä on VÄKIVALTAA lasta kohtaan, myös äiti näännytetään velvoitteissaan. Etenkin 3-5-vuotiaat pojat ei
jostain syystä kestä päiväkotia, tytöt kyllä
kaikki.
Siihen ei sitten tarvitakaan kuin pomminteko-ohjeet ja joku ismi netistä, niin homma on valmis.
Paitsi jos siirrytään luomutuotantoon, missä ei
keinolannoitteita käytetä so. pommintekotarpeita myydä.