Hän (Päivi Räsänen) siis vaatii suvaitsevuutta sitä kohtaan, että saa rajoittaa muiden, äärimmäisen vaikeassa elämäntilanteessa elävien ihmisten oikeutta päätää omasta ruumistaan.
En ota kantaa aborttilain tiukennukseen, mutta pakko huomauttaa, etteivät nämä äärimmäisen vaikeissa elämäntilanteissa elävät ihmiset vaadi oikeutta päättää vain omasta ruumiistaan, vaan myös toisen ihmisen ruumista, ja hengestä.
Luonto on sillä tavalla epäoikeudenmukainen, että juuri nainen joutuu omassa ruumiissaan kohtaamaan tämän ristiriidan. Kumman oikeus on tärkeämpi, naisen oikeus jatkaa elämäänsä ilman penskaa, vai penskan oikeus elämään.
En haikaile takaisin menneisyyteen. Elämä sukkapuikkojen ja polkupyöränpinnojen varjossa ei ollut hedelmällistä ikää elävälle naiselle herkkua. Äärimmäisen vaikeassa elämäntilanteessa olevan naisen pitää saada abortti, vaikka vielä tärkeämpi minusta olisi pyrkiä kaikin mahdollisin sosiaalipoliittisin toimenpitein vaikuttamaan siihen, ettei näitä äärimmäisen vaikeita elämäntilanteita syntyisi.
Mutta samalla kun äärimmäisen vaikeassa elämäntilanteessa olevalle naiselle sallitaan abortti, eikö kuitenkin voitaisi muistaa, että siinä samalla lopetaan erään toisen elämä. Minusta Veera Luoma-Aho nyt vähän oikaisi kolumnissaan, vaikka ymmärrän että on aina hauska päästä röykyttämään änkyräkonservatiiveja.
Tekstit
Minä haikailen.
VastaaPoistaVielä muutama vuosikymmen sitten 'äärimmäisen vaikeassa tilanteessa ' olevat saivat laillisen abortin. Sukkapuikot ja polkupyörän pinnat ovat urbaanilegendoja tai kuuluvat sadan vuoden taakse.
Vika on siinä, että suhtaudutaan holtittomasti seksiin ja ajatellaan, että se kuuluu lapsillekin. Humalatila lienee hyvín tavallinen syy epätoivottuun raskaaksi tulemiseen.
Voi aikoja, voi tapoja!
Vastenmielinen aihe.
Tää on aivan mahdoton aihe ns. järkevään keskusteluun. Ne, jotka näkevät alkion jo jotenkin "valmiina", itsenäisenä ihmisenä ja/tai syntymättömän henkilapsen itkemässä pilvenreunalla kun nainen tekee abortin, eivät koskaan pysty katsomaan asiaa puhtaasti tieteelliseltä ja biologiselta kantilta. Ja päinvastoin.
VastaaPoistaOmasta puolestani sanon sen verran, että mitä vähemmän ei-toivottuja lapsia maailmaan syntyy, sen parempi, ja on yhtä karmivaa pakottaa nainen synnyttämään vastoin tahtoaan kuin tekemään abortti vastoin tahtoaan.
Joskin se hieman ihmetyttää tietyissä abortinvastaisissa piireissä, että samat tyypit jotka haluavat kieltää abortin, haluavat myös kieltää ehkäisyn, joka olisi hyvä keino vähentää abortteja.
Jokin aika sitten HBL kirjoitti siitä, että aborttien määrä alaikäisten ja hyvin nuorten keskuudessa on hälyyttävään suuri. Ehkä yksi syy aborttien suureen määrään on siinä, että populaarikulttuuri suosittelee seksiä liian nuorille. Tiedämme, että' myös alkoholilla on osuus asiaan.
VastaaPoistaYmmärrämme kaikki, että ehkäisyvälineet ovat hyvä asia. Mutta nykyajan suhtautuminen seksuaalisuuteen on mielestäni hysteeristä.
Kommenttina kirjoitukseni
http://blogisisko.blogspot.com/2011/07/viattomuuden-aika-meni-jo.html
Anu,
VastaaPoistaei tätä asiaa voi katsoa "puhtaasti tieteelliseltä ja biologiselta kantilta". Mukana on valtava tunteiden skaala.
"mitä vähemmän ei-toivottuja lapsia maailmaan syntyy, sen parempi." Onkohan noin? Suurin osa ihmiskunnasta on syntynyt viime päiviin asti - ja taitaa syntyä edelleen - "suunnittelemattomina". Minusta tämä suunnitellen tehty ihmiskunta ei vaikuta yhtään sen paremmalta kuin entinen.
Anuh totesi: "Joskin se hieman ihmetyttää tietyissä abortinvastaisissa piireissä, että samat tyypit jotka haluavat kieltää abortin, haluavat myös kieltää ehkäisyn, joka olisi hyvä keino vähentää abortteja." Hyvä huomio. Ehkä pitäisi kieltää kaikilta myös seksi paitsi valvotuissa olosuhteissa... ja erityisesti siis naisilta...
VastaaPoistaKysisessä kirjoituksessa ärsyttävin piirre oli se, että sen perusajatus oli että moraaliset kysymykset ovat mustavalkoisia, kaikki jotka ovat samaa mieltä minun kanssani ovat hyviä ja suvaitsevaisia ja kaikki jotka ovat eri mieltä minun kanssani ovat pahoja ja suvaitsemattomia ja heidät tulee tuhota.
VastaaPoistaLuoma-Aho harjoitti täsmälleen samaa fanaattista ääriliikeajattelua minkä näennäisesti kai halusi tuomita ja onnistui olemaan röyhkeämpi ja tekopyhempi kuin Päivi Räsänen pahimmillaan.
Kaiken lisäksi haluavat vielä korruptoida kielen niin, että sana "suvaitsevainen" tarkoittaa sen mitä sen kuuluisi tarkoittaa sijaan ihmistä joka allekirjoittaa yhden samalla tavalla ahtaan ajatusmallin ainoaksi oikeaksi.
Abortti ei ola "paha asia", sinänsä, ja sitä ei ymmärtääkseeni (perustuu abortintehneiden kertomaan) tehdä koskaan "kevyin mielin" vaan tilanteessa joka on ylivoimaisen vaikea ja hankala.
VastaaPoistaAbortteja tehdään myös syystä joka on taatusti myös vanhemmille vaikea, mutta ihmiskuvaltaan vielä pelottavampi. Silloin kun lapsen arvellaan tai epäillään olevan jollakin lailla vammainen, - aborttia käsittäkseni saatetaan jopa ehdottaa vaihtoehtona siinä tilanteessa.
Monimutkainen kysymys, enkä näe mitään hyvää ja perusteltua syytä aborttilain tiukentamiseen. P.Räsäsen perustelut eivät ole riitävät, koska ne ovat yksinomaan hänen mielipiteitään ja kun/jos lakeja muutetaan ja laaditaan niitä ei voi tehdä yksi yksittäinen Hlö. Se on demokratiassa hyvä asia, että lakien säätämiseen tarvitaan mahdollisimman laaja ja moninäkökulmainen keskustelu
...kun nyt abortista puhutaan niin kysynpäs sitten, mistä johtuu lainsäädännön epätasa-arvoisuus? Siltä isältä ei kysytä mitään, laillinen pakko elatusvelvolliseksi jne. halusi tai antoi elämäntilanne myöten tai ei. Eikö näin ollen isällekin pitäisi määrätä yksipuolinen oikeus tehdä abortti, joko fyysisesti tai ainakin laillisesti kieltäytyä vanhemmuudesta (ja DNA-testit isyyden toteamiseksi pitää tietysti julistaa laittomiksi).
VastaaPoistaVai onko niin että naiset ovat jotenkin kykenemättömämpiä tekemään omaan elämäänsä pitkällä aikavälillä vaikuttavia päätöksiä ja näin ollen takaportti hankkiutua seurauksista eroon pitää sallia, mutta miehille tämä ei käy?
"ei tätä asiaa voi katsoa "puhtaasti tieteelliseltä ja biologiselta kantilta". Mukana on valtava tunteiden skaala."
VastaaPoistaNiinpä, ja ne tunteet tekeekin mahdottomaksi päästä keskustelemalla mihinkään yhteisymmärrykseen silloin, kun vastakkain on tunneskaalan kaksi ääripäätä.
Enkä puhunut suunnittelemattomista lapsista, vaan ei-toivotuista. Siinä on melkoinen ero.
Selitä se ero.
VastaaPoistaSanoilla luodaan mielikuvia. Näillä sanoilla: "ei-toivottu" tai "suunnittelematon lapsi" voidaan aiheuttaa paljon vahinkoa ja luodaan kasvavalle lapselle mielikuva jostakin kielteisestä, että hän ei olisi toivottu tähän maailmaan. Ja sillä taasen voi olla todella tuhoisat seuraukset, myöhemmin.
VastaaPoistaJokaisen syntyvän lapsen oikeus on tuntea ja kokea oikeasti olevansa toivottu ja rakastettu, olivatpa ulkoiset olosuhteet mitkä tahansa.
"Selitä se ero."
VastaaPoistaSuunnittelematon lapsi: Oho, ehkäisy unohtui/petti ja paksuna ollaan, mutta tulkoon nyt kun on tullakseen.
Ei-toivottu lapsi: Oho, ehkäisy unohtui/petti ja paksuna ollaan, mutta emme syystä tai toisesta missään tapauksessa halua lapsia juuri nyt/ikinä.
Suurin osa aborteista näyttää olevan "mukavuusabortteja" = ei huvita, eufemistinen termi "sosiaaliset syyt". Masentavaa. Yhtä vastenmielistä kuin toinen äärilaita, jossa ei suvaita abortteja edes raiskatuille pikkutytöille.
VastaaPoistaTyttöjä abortoidaan eniten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
Minäkään en näe mitään syytä, miksi aborttilakia pitäisi Suomessa tiukentaa. Sen sijaan sosiaalisia etuuksia voisi kehittää paljonkin, kuten joku tässä keskustelussa aiemmin huomautti.
VastaaPoistaOn myös muistettava, että ehkäisy saattaa pettää. Mikään ehkäisyn muoto (sterilisaatiota lukuunottamatta) ei ole 100% varma, se nyt vain on niin. Heteroseksin haittapuolia, joilta säästyy kenties vain selibaatilla tai lesboudella. ;)
Abortti on yleensä äärimmäisen vaikea asia potilaalle. Päätös, jota ei tehdä tuosta vain. Joten ihan turha muiden sitä on moralisoida.
Sterilisaatiokaan ei ole 100% varma. Naisen sterilisaatiolla (kenties Essure-menetelmä poislukien) on hieman heikompi varmuusprosentti kuin vasektomialla.
VastaaPoistaHei, kiitos kommenteista kaikille. Kuten Anu sanoi, tämä on aihe josta on vaikea keskustella asiallisesti, mutta kiitos kun yritätte. En ehdi nyt vastata jokaiseen pointtiin joka ansaitsisi minun kokonaisvaltaisen huomioni.... ;-)
VastaaPoistaTähdennän nyt vielä, että postaukseni oli tosiaan ennen muuta kommentti tuohon Nyt-liitteen kolumnin mustavalkoisuuteen. En siis ottanut kantaa aborttilakiin sinänsä.
Mielestäni on kuitenkin oireellista, jos pyritään häivyttämään tietoisuudesta se tosiasia, että sikiöstä on kehittymässä ihminen. Mitkä ovat sikiön ihmisoikeudet? Ymmärrän, etteivät ne ole yhtä suuret kuin jo syntyneellä ja täysi-ikäiseksi kasvaneella ihmisellä, mutta ajatus, ettei niitä tosiaankaan ole ollenkaan, olisi vain naisen oikeus päättää omasta ruumistaan... No, en pidä siitä ajatuksesta suoraan sanoen.
Ai niin anonyymille piti sanoa, että eivät ole sukkapuikot urbaanilegendoja, minäkin tunnen useamman naisen jolle on tehty sikiönlähdetys sukkapuikolla, he ovat sellaisia 20-luvulla syntyneitä, edelleen elossa jotkut heistä.
VastaaPoistaTuollainen epätieteellinen kanta olisi muuten itse asiassa toimivampi tapa oikeuttaa abortti, voisi selittää että se sielu tms tulee lapseen vasta syntymän hetkellä...tieteellisesti taas voidaan vaikkapa tarkastella solutasolla että sen sikiön DNA on eri kuin äidin DNA, eli kyseessä on eri olento vähän kuin lapamato. Ei se mitenkään maagisesti konvertoidu toiseksi syntymässä, ja monen moraali joustaa niiden lapamatojen tappamisen ihan muutenkin kuin omassa ruumiissa (eläinaktivistit voivat olla eri mieltä) kun taas ihminen on ihan eri asia...
VastaaPoistaJa toisaalta jos puhutaan riippuvuussuhteesta niin eihän se syntynytkään lapsi ole mitenkään valmis olento, kyllä sekin kuolee ilman hoitoa. Ehkä aborttioikeus pitäisikin ulottaa 15 ikävuoteen saakka...
Sunnuntai-illan ratoksi myös, miksi kovat huumeet ovat laittomia, eikö siinä rajoiteta ihmisten oikeutta omaan ruumiiseensa (ja tällöin kyseessä on yksiselitteisesti oma ruumis eikä mukana ole vierasta solumassaa)? Tätä tukee myös se argumentti että jos huumeet ovat laittomia niin silti niitä käytetään, ja usein huomattavasti vaarallisemmissa olosuhteissa kuin laillisesti kävisi? Eikö nyt pitäisi oikeudenmukaisemman ja vapaamman yhteiskunnan puolesta sallia heroiini, eihän sitä ole pakko käyttää...
Lisää kysymyksiä: mikä on suhtautuminen Kiinan tilanteesene jossa miljoonia tyttövauvoja katoaa, joko abortoidaan kun sukupuoli on selvinnyt tai sitten kuolevat tai hylätään syntymän jälkeen. No, kuulemma naisen euro on 80 senttiä ja elämä on monella tavalla vaikeaa, joten on perusteltua sanoa naiseuden olevan elämää rajoittava vamma joten on selvästikin vain järkevää että näin tehdään (esimerkki valittu sen perusteella että tämä tapahtuu parastaikaa maailmassamme, mutta oikeasti eugeniikalla voidaan perustella ihan mikä tahansa ryhmä paremmaksi jäädä syntymättä, pystyn kyllä keksimään perustelut sille miksi mieheys on vamma...)
Lisäksi pikkuseikka joka joskus jää selittämättömästi keskusteluista pois: käsittääkseni Suomessa on yhä enemmän adoptoitavia lapsia haluavia ihmisiä kuin adoptoitavia lapsia (jos käsitykseni on väärä, saa oikaista, ja laitetaan sitten samaa sukupuolta oleville pareille myös oikeus ulkoiseen adoptioon niin sitten ainakin on). Minä en ainakaan ole niin äitimyytin valloissa että uskon vain biologisten vanhempien olevan ainoita oikeita vanhempia...
Oikeasti minulla ei ole sen kummempaa mielipidettä abortista kuin että Kirsti tapaan näen sen huomattavasti monimutkaisempana ongelmana kuin mitä Veera Luoma-Aho antaa ymmärtää. (Ja hyvän poliittisen tavan mukaisesti koska minulla ei ole henkilökohtaisia intressejä kysymykseen niin minähän olisin juuri sopiva henkilö tekemään asiassa päätöksiä.)
Kaipa tuota lasta kaipaavien tilannetta välillä näiden aborttikeskustelujen yhteydessä väläytellään.
VastaaPoistaNiin tosiaan, olisikin hauska ajatusleikki, ettei lapamatoa saisi häätää, ehkä voisi kuvitella sellaisenkin tulevaisuuden yhteiskunnan, jossa kaikkea elollista kunnioitetaan niin paljon. Mikä mahtaa olla buddhalaisten kanta lapamatojen häätämiseen, niiden jotka haravoi kävellessään muurahaiset pois polulta, ettei niiden vaan käy köpelösti.
Oikeastaan en enää ihmettele, että ihmiset liittyvät lahkoihin ja kaikenlaisiin kirkkokuntiin. Silloinhan ei tarvitse käyttää omia avojaan abortinkaan ollessa kyseessä. Jos kirkko/lahko/hengellinen johtaja kieltää abortin niin sitä ei sitten tehdä. Hallelujaa vaan ja iloista odotusta!
VastaaPoistaSama juttu ehkäisyn kanssa. Jos paavi tai Rauhanyhdistys sen kieltävät niin antaapa mennä paljaalla vaan. Vastuu ei-toivotusta raskaudesta, HIVistä tai muusta hupelosta siirtyy Rauhanyhdistyksen ukoille. Ja jos lapsia tulee, aina parempi; seurakunta tarvitsee alati uusia, nuoria jäseniä (maksajia).
Oma inhimillinen järkeni ei pysty määrittelemään, milloin abortti on oikeutettu ja liittyykö siihen eettisiä ulottuvuuksia.
Itsekin jätän asian mieluimmin jumalille ja heidän edustajilleen maan päällä.
Vanha Erkki
Oletetaan, että joku hyökkää raskaana olevan naisen kimppuun ja pahoinpitelee häntä, niin että naisen kohdussa oleva lapsi kuolee. Onko se rikos vai lapamadon häätöön verrattava teko?
VastaaPoistaVanha Erkki, en kyllä itse ajattele että mihinkään kirkkokuntaan, kulttiin tai lahkoon liittyminen vapauttaa ihmisen järjen käytön vastuusta, mutta jostain syystä sellaistakin tendenssiä joillakin ihmisillä on, että helpottaa jos ei tarvitse itse ajatella.
VastaaPoistaAnonyymi, naisen kimppuun käyminen on rikos sinänsä. En mikä sitten on lapsen osuus siinä asiassa.
Joku minua suurempi eetikko voisi varmaan pohtia.
Moraaliopetus uskonnollisissa yhteisöissä, tai ainakin kristillisissä, tuli mieleen sekalaisten tuttujen keskustelusta, tuttavapiirissäni kun aika monella on tällä hetkellä pieniä lapsia ja niinpä lastenkasvatuksen suuret periaatteet lahjonta, kiristys ja uhkailu ovat tulleet tutuksi.
VastaaPoistaAina silloin tällöin joku viisas filosofi, oli sitten Voltaire tai Bonhoffer tai muu, sanoo että nyt se ihmiskunta on sitten kasvanut moraalisesti aikuiseksi, ja sitten voidaan odottaa komekymmentä vuotta ja huomata että ei se tainnut sittenkään niin mennä. Ihmiskunnalla ei ole geneettistä muistia ja ovat pääsääntöisesti huonoja oppimaan toistensa virheistä, joten uusi ihminen on aivan yhtä moraalisesti kypsymätön kuin vanhakin (kristillisessä kielessä tämä geneettisen muistin puuttuminen lienee se asia jota kutsutaan perisynniksi).
Ainakin oma anekdoottinen havaintoaineistoni on myös vihjannut inhimilliseen taipumukseen rationalisoida vaikka mitä perusteita omalle toiminnalleen kun oikein teki mieli, siitä "mutta eihän tästä ole mitään harmia kun kukaan ei saa tietää" siihen "juutalaiset eivät ole oikeita ihmisiä, niiden tappaminen on näin ollen jopa suositeltavaa".
kirkkojen, lahkojen ja muiden moraaliopetuksessa yleensä lähdetään vetämään siihen jyrkempään suuntaan ja jätetään vähän tilaa sille rationalisoinnille ja itsepetokselle, koska oletetaan että sitä kuitenkin tehdään niin paljon kuin mahdollista ja enemmänkin (ja jos et usko, avaa televisio tai mikä tahansa sanomalehti miltä tahansa aukeamalta, todennäköisesti todisteita löytyy heti). Toisaalta oletusarvona on myös että ihminen on heikko ja syntinen, eli kaikkia jyrkkiä sääntöjä ei voikaan olettaa toteuttavan...
Ja onhan tuossa omat ongelmansa, jos sanotaan että "jos perustat Auschwitzin niin joulupukki ei tuo lahjoja" niin voi kääntää sen kuolleeksi kirjaimeksi ("Auschwitzia ei saa perustaa mutta Birkenau on ihan jees") tai lähteä soveltamaan ajatukseen sellaisia piirteitä joita siinä ei ole ("leirintäkeskukset Puolassa ovat pahoja") ja saahan se aikaan myös sen moraalisen teini-ikäisen vastareaktion ("älä sä kalkkis tule mulle sanomaan saanko mä perustaa Auschwitzin vai en, mä teen mitä mua huvittaa").
Ja onhan se fundamentalismikin oma muotonsa itsepetoksesta ("oikeutan tolkuttoman käytökseni sillä että Raamatussa lukee näin").
Tulipa taas pitkiä ja sekavia kirjoituksia. Elämä on vaikeaa.
"Auschwitzia ei saa perustaa mutta Birkenau on ihan jees"
VastaaPoistaHahhah, näinhän se kyllä useinkin menee:-)
hdcanis, puhut täysin järjettömiä höpinöitä.
VastaaPoistaHiukan kryptistä kai vain...
VastaaPoista