39.
Mielentilatutkimus on medikalisoituneen yhteiskunnan tarjoama väistöliike pahuuden ongelman edessä.
***
Tuli mieleen tästä uutisesta. Mies löi miespuolista uhriaan 41 kertaa veitsellä ja potki naispuolisen uhrinsa hengiltä metallivahvisteisilla turvakengillä. Syyttäjän mukaan epäilty myös hakkasi toista uhriaan paistinpannulla. Ei pidä tulkita niin, että olisin vaatimassa kovempia tuomioita tämän pojan touhuista tai demonisoimassa jotenkin. Mutta joskus vaan tulee mieleen, että mitä se mielentilatutkimus nyt sitten auttaa.
Tekstit
En ota kantaa kyseiseen tapaukseen, mutta ehkä mielentilatutkimuksella selvitetään kuuliko pahoinpitelijä vaikkapa ääniä, jotka kehoittivat häntä ottamaan hengiltä kaikki miehet, jotka käyttävät sinisiä farkkuja. Jos kyse olisi harhasta, niin häntä voitaisiin kenties auttaa lääkityksellä, vaikkei se uhreja enää auta.
VastaaPoistaAi niin kyse oli miehestä ja naisesta. Idea kävi kai kuitenkin kommentista ilmi.
VastaaPoistaJuu, kannatan ehdottomasti sitä, että tekijää autetaan, toivottavasti myös muuten kuin pelkällä lääkityksellä.
VastaaPoistaMielentilatutkimus on oikeusvaltion eräs periaate. Syyntakeettomuus ei merkitse samaa kuin vapautus sanktiosta. Rikos on rikos, ja rangaistukseen vaikuttaa syytetyn kyky ymmärtää tekonsa ja sen seuraukset.
VastaaPoistaJuridiikan syyntakeettomuus on auttamattoman hämärä. Herra Norjalaisen mielentilaa tutki neljä arvostettua psykiatria ja he päätyivät aivan vastakkaisille kannoille. Toisten mielestä Herra Norjalainen ei ollut mielenvikainen ja toisten mielestä oli.
Terve ihminenhän ei sellaista tee, mitä hän teki, mutta oikeuslaitos halusi asettaa hänet vastuuseen teostaan ja luultavasti siksi päätti pitää häntä syyntakeisena.
Niin, terveyden ja sairauden raja on veteen piirretty viiva. Moni sairaskaan ei sellaista tee kuin herra norjalainen, ei edes mieleltään sairas, edes ääniä kuulevat eivät sellaista tee, joten miksi jotkut tekevät. no voihan siinä mielentilaa tutkia, minunkin mielentilani voisi joku ihan mielellään tutkia.
VastaaPoistaHyvä kun tarkensit, sillä afosi on hutero.
VastaaPoistaVakavista mielenterveysongelmista kärsivät ihmiset eivät ole rikollisia ja harvoin syyllistyvät rikoksiin. Mielenterveysongelmat eivät ole pahuutta, mihin jotkut uskonlahkot ja uskovaiset nämä asiat sekoittavat.
Rikollisuuden ja mielenterveysongelmien rinnastaminen toisiinsa on demonisointia joka vain lisää syrjintää sekä ennakkoluuloja. Se juuri on paha teko kanssaihmisiä kohtaan. Terve ihminen ei potki heikompia tai avuntarpeessa olevia.
Pahuutta on terveyspalvelujen romahduttaminen. Siitä on tämän HS:ssä, ellei muissakin lehdissä.
Tämä myös liittyy pahuuden problematiikkaan, moraalin ja omantunnon kysymyksiin: Sote-alalla ja sosiaalipolitiikassamme on väitöskirjan mukaan pinnalla kova ja julma ihmiskuva:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/suomessa-syyllistetaan-pitkaaikaistyotonta/2013/05/1754440
Nyt tarvittaisiin moraalipilleri, moraalilääkitys - aika monille.
Niin tai sitten sinä ymmärsit afon huterosti, sillä siinähän ei millään tavalla rinnastettu mielenterveysongelmia ja hirmutekoja.
PoistaVarmaan vähän niinkin, rinnastus tuli esille enemmän kommenteissa.
PoistaPahuuden problematiikka liittyy minusta enemmän siihen minkälaiselle ihmiskuvalle ja arvopohjalle yhteiskunta rakentuu.
Niin. Ja mun pointti on oikeastaan siinä, että koen tämän pyrkimyksen selittää paha mielenterveysdiagnoosilla ajautuneen jonkinlaiseen umpikujaan. Ymmärrän, että humaaniussyistä on yritetty kitkeä käsitteistöstä pois sana "paha", koska meillä on kokemusta siitä, että ihmisiä on demonisoitu, ihmisiä on pidetty pahoina. Siihen on ollut moderninan vastauksena nämä mielentilatutkimukset ja muut.
PoistaTuota noin, rikolliset, siis rikoksista tuomittujen mielenterveysongelmia hoitanee kriminaalipsykiatria, mahdollisesti myös myöhemmin, ehkäpä joissain tapauksissa, myös normaali terveydenhoito. Ihminen tuomitaan teostaan ja hän kärsii rangaistuksensa.
PoistaJa koska me elämme oikeusvaltiossa, myös rikollisella on ihmisoikeutensa. Se on minusta hyvä asia, koska muuten me ottaisimme oikeuden omiin käsiimme.
On ihmisoikeuksien mukaista, että ihmiset saavat asianmukaista apua vaivoihinsa, olipa se vaiva polvessa tai mielessä. Sairastaminen ei ole rikos. Eikä se ole merkki pahuudesta, useimmat sairaudet aiheuttavat vain kärsimyksiä.
"Pahuutta on terveyspalvelujen romahduttaminen"
VastaaPoistaTuskin tämä on ainoa pahuuden ilmenemistapa Suomessa ja maailmassa.
Ihminen voi ihan pahuuttaankin potkia ja lyödä, olla ilkimys, tappaa, petkuttaa, kiduttaa. Jos ihmisellä ei ole mitään moraalia, jos hän ei usko hyvän ja pahan olemassaoloon, hän katsoo voivansa tehdä mitä vain.
Mutta mihin vedetään raja pahuuden ja mielisairauden väliin? Milloin rikollinen on psykopaatti, milloin vain itsekeskeinen pahimus.
Me maallikotkin voimme erottaa selvät tapaukset. Mutta raja ei ole aina selvä. Sitä varten tarvitaan asiantuntijoita. Heidän tehtävänsä on vaikea. Ja voivatko hekään olla täysin puolueettomia?
Onneksi ei tarvitse ottaa kanta tällaisiin tapauksiin muulloin kuin TV:n rikossarjoja katsellessaan.
Niin, toi mun mietelause yritti lähestyä juuri tätä problematiikkaa.
PoistaPsykopaatti/ sosiopaatti on nimenomaan "itsekeskeinen pahimus". Tuo lähinnä vain kriminaalipsykiatrian käytössä oleva luokitus ei ole minkäänlainen lieventävä peruste tuomion suhteen. Tavallisessa psykiatriassa psykopaattia vastaa kai asosiaalisen ja narsistisen persoonallisuushäiriön yhdistelmä, kuvittelisin.
PoistaAforismisi on osittain totta.
VastaaPoistaParannusehdotuksia otetaan vastaan...
PoistaTee väh 20 lausetta jotka alkavat sanoilla ”mielialatutkimus on…” jospa ajatus kirkastuisi. Tai vaihda sanojen paikkaa.
Poista- Väistöliike pahuuden edessä on medikalisoitunut yhteiskunta.
- Pahuuden ongelman ratkaisuyritys: hyvä mielialatutkimus.
- Yhteiskunta torjuu pahaa lääketieteellä.
- Paha saa palkkansa: mielialatutkimuksen.
Sieltähän niitä tuli kuin apteekin hyllyltä.
VastaaPoistaKai kyse on siitä, ymmärtääkö tyyppi hyvän ja pahan eron, ymmärtääkö tekevänsä pahaa. Tai oliko psykoosissa vai ei. Toisaalta erittäin simppeliä, toisaalta voisi kuvitella, että päässä on pakko olla jotakin vikaa, jos kiduttaa ja tappaa hupiinsa muita ihmisiä. Ikuisuuskysymyksiä.
VastaaPoistaNiin, kyllä tavallaan ymmärrän kiinnostuksen siihen, että tappoiko joku 100 ihmistä täysissä järjissään vai täyttä ymmärrystä vailla, mutta lopputulema on sama, ihmiset kuolivat, toiset jäivät kaipaamaan. Ja kaikki täyttä ymmärrystä vailla olevat eivät murhaa muita ihmisiä. Joten, miksi on pahaa, mistä se tulee ja miten se asia pitäisi kohdata, minusta tämä asia ei ratkea mielentilatutkimuksin. Joita en sinänsä vastusta, kuten en vankien inhimillistä kohteluakaan, kuten en muidenkaan ihmisten inhimillistä kohtelua...
VastaaPoista